Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/770 · K. 2020/3
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/770 K. 2020/3

E. 2019/770K. 2020/33 Ocak 2020
itirazın iptalihizmet sözleşmesiyetkiye itirazicra takibiiadeödeme emritazminathaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İzmir'de bulunan ... Hastanesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin ise yabancı menşeli hastaların Türkiye'deki anlaşmalı hastanelere sevkini sağlayan ve sevk ettiği hastaların tüm giderlerini ödeme teminatı sunan bir asistan şirketi olduğunu, taraflar arasında 14.09.2011 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, davalı şirketin ödeme teminatı altında bulunan hastaların müvekkili şirkete ait hastanede görecekleri tüm tıbbi müdahalelere ilişkin giderlerin davalı şirket tarafından ödeneceğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/770 Esas KARAR NO : 2020/3

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İzmir'de bulunan ... Hastanesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin ise yabancı menşeli hastaların Türkiye'deki anlaşmalı hastanelere sevkini sağlayan ve sevk ettiği hastaların tüm giderlerini ödeme teminatı sunan bir asistan şirketi olduğunu, taraflar arasında 14.09.2011 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, davalı şirketin ödeme teminatı altında bulunan hastaların müvekkili şirkete ait hastanede görecekleri tüm tıbbi müdahalelere ilişkin giderlerin davalı şirket tarafından ödeneceğini, söz konusu sözleşme kapsamında ... isimli hastanın, müvekkili şirkete ait hastanede tedavi olduğunu, davalı şirkete hasta ...'a uygulanan tüm tedaviye ilişkin tedavi içeriği ve tutarlarını gösterir belgelerin gönderildiğini, belgelerin içeriğinde yer alan tedavi kapsamı ve tedavi tutarı davalı şirket tarafından uzunca (yaklaşık üç aylık) bir incelemeye tabi tutulduktan sonra kabul edildiğini, davalı şirket tedavi masraflarına ilişkin olarak rakamsal onay/ödeme garantisi verdiğini, davalı şirketin ödeme garantisi üzerine tedavi masraflarının faturalandığını, ancak davalı şirketin ödeme garantisine rağmen tedavi giderleri davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın, yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri üzerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış ve arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlıkla sonuçlanmış olduğunu, beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/789 · K. 2020/260

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/313 · K. 2020/740

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/153 · K. 2020/703

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1012 · K. 2020/680

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/44 · K. 2020/712

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/831 · K. 2020/707

22 Aralık 2020