DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 12/11/2018 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile sağladığı sistem hizmet ve bu hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar Akaryakıt Satış Sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, davanın konusu oluşturan alacağın belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin faturadan kaynaklandığını, izah edilen sebepler neticesinde fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/313 Esas KARAR NO : 2020/740
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 12/11/2018 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile sağladığı sistem hizmet ve bu hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar Akaryakıt Satış Sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, davanın konusu oluşturan alacağın belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin faturadan kaynaklandığını, izah edilen sebepler neticesinde fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin faizi ve ferileri ile beraber devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı ile davalı arasında iddia edildiği üzere şirket personeline elektronik ödeme kartı sağlandığı hususunun doğru olmadığını, her ne kadar taraflar bu husus ile ilgili bir anlaşma yapmışlarsa da davacının davalıya böyle bir hizmet sunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturalar da davalı tarafından kabul edilmediğini, salt davacı tarafından düzenlenen cari hesap ekstrelerini de hizmet sunulmadığından kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle taraflar arasındaki alacak davası likit olmadığından icra takibine tabi tutularak istenmesi yerine olmadığından alacağının miktarının tespitinin mahkemece belirleneceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, aksi takdirde taraflar arasındaki anlaşmazlıklar mahkemece giderilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki akaryakıt sözleşmesi uyarınca cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 08/02/2019 tarihinde, 4.700,00 TL asıl alacak, 136,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.836,30 TL alacağın yıllık %136,30 TL faiz ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/02/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere dosya...