DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının müvekkilden ekipman vs. kiraladığını, uzun sureli aralarında bulunan ticari ilişki \\ münasebeti ile müvekkilinin davacıya güvendiğini, ve karşılığında senet, çek almadan cari hesap karşılığında işlerini yürüttüğünü, davalının değişik tarihlerde ve bedellerde almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak müvekkiline 87.644,00-TL borçlandığı bunun 54.057,50-TL'sini ödediğini, bakiye olan 33.587,00-TL dava konusu yaptıklarını, müvekkilinin alacağını davalıdan şifahi olarak defalarca istediğini ancak sürekli ertelendiğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1224 Esas KARAR NO : 2019/1188 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının müvekkilden ekipman vs. kiraladığını, uzun sureli aralarında bulunan ticari ilişki \\ münasebeti ile müvekkilinin davacıya güvendiğini, ve karşılığında senet, çek almadan cari hesap karşılığında işlerini yürüttüğünü, davalının değişik tarihlerde ve bedellerde almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak müvekkiline 87.644,00-TL borçlandığı bunun 54.057,50-TL'sini ödediğini, bakiye olan 33.587,00-TL dava konusu yaptıklarını, müvekkilinin alacağını davalıdan şifahi olarak defalarca istediğini ancak sürekli ertelendiğini, müvekkilinin ekonominin kötü gidişinden dolayı alacaklarını alabilmek için borçlu hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, davalının itirazı nedeniyle asıl alacak yönünden iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı firma ile müvekkili şirketin arasında TTK 89. Madde hükmündö herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, ancak ... tarafından takibe konu dayanak belge olarak cari hesap gönderildiğini, faturalara itiraz edilmemiş olması faturanın kabulü edildiği anlamına gelmeyeceğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise hangi alacaklardan hangi vadelerle alacaklı olduğunun muğlak olduğu, icra takibinde bu hususlarının hiçbirinin belirtilmediğini, faturaya itiraz edilmemiş olması fatura içeriğinin kabul edilmediği anlamını taşımadığını, itiraz edilmeyen faturalara malın teslim edildiğini, işin yapıldığını vs. borcun ifa edildiğini göstermeyeceğini, uyuşmazlık halinde malın teslim edildiğini, işin yapıldığını vs. borcun ifa edildiğini faturayı düzenleyip gönderenin (satıcı işi yapan) usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, buna dair Yargıtay kararlarını sunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, Tarafların BA- BS formları, Bilirkişi Raporu. ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... Ltd. Şti vekilince ... Ltd. Şti aleyhine 11/12/2018 tarihli ödeme emri ile 01/10/2018 tarihli cari hesap alacağı sebebine dayalı olarak 33.587,00-TL asıl alacak, 588,00-TL işlemiş faiz olmak üze...