DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına) vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğmuş olduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 15.08.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yoluna başvurulduğunu, borçlu tarafından borca, faiz ile faiz oranına itiraz edildiğini, bu haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/737 Esas KARAR NO : 2020/38
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına) vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğmuş olduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 15.08.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yoluna başvurulduğunu, borçlu tarafından borca, faiz ile faiz oranına itiraz edildiğini, bu haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu şirketin müvekkiline borcu bulunmadığına dair iddiasının tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğunu, karşı tarafın itirazına hiçbir dayanak gösterememiş olduğunu, maktu bir itirazda bulunduğunu ve iddiasını destekler herhangi bir delil de sunamamış olduğunu, borcun dayanağı olan bedelin tümünün ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde cari hesap ekstresi ve faturalar ile sabit olacağını beyanla; davanın kabulü ile, takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ( ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına) vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin K.Çekmece/İstanbul olduğunu, icra takibinin K.Çekmece İcra Müdürlüklerinde başlatılması, itirazın iptali davasının ise Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmesi gerekirken davacı yanca yetkisiz icra dairesinde takip yapılarak yetkisiz mahkemede dava ikame edildiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, davacı şirketle müvekkili şirket arasındaki ilişkinin davacının da beyan ettiği üzere cari hesap şeklinde olduğunu, hesap kat'i sağlanmadan ve taraflar arasında öngörülen vadeye itibar edilmeksizin davacı yanca icra takibine geçilmiş olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre 90/120 günlük çeklerle ya da 90/120 gün vadeli EFT ile cari hesap şeklinde çalışılmakta olduğunu, ancak davacı ayıplı ifasının farkında olduğu için taraflar arasındaki vadeye ilişkin uygulamaya da itibar etmemiş olduğunu, müvekkili şirketin Avrupa'ya tekstil ürünleri ihracatı yapan bir firma olduğunu, davacı şirkette ilgili çalışanlara davaya konu malın ihracat malı ve müvekkili şirketin de ilk defa çalışacağı bir müşteri için olduğu beyan edilmiş siparişe konu mala özel ihtimam gösterilmesi gerektiği bahsi geçen müşterinin müvekkili şirket açısından ticaret hacmi bakımndan çok kıymetli olduğunun ısra...