Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlularından Müflis ... Tic. Ltd. Şti.'ye davalı ... kefaleti ile müvekkili banka bünyesinde birleşen ... A.Ş. tarafından kredi kullandırıldığını, ... 8. Noterlik aracılığıyla iki kez ihtarname ile davalı tarafın kredi hesabının kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektği hususlarının borçlulara tebliğ edildiğini, ancak mer'i olarak izlenen ve çıkışı yapılan teminat mektubuna ait komisyon borçlarının bugüne kadar ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski: ... Esas) sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itiraz dilekçesinde kefil olarak hiç borcu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, aslen ya da kefaleten herhangi bir borcu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/975 KARAR NO : 2019/958
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlularından Müflis ... Tic. Ltd. Şti.'ye davalı ... kefaleti ile müvekkili banka bünyesinde birleşen ... A.Ş. tarafından kredi kullandırıldığını, ... 8. Noterlik aracılığıyla iki kez ihtarname ile davalı tarafın kredi hesabının kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektği hususlarının borçlulara tebliğ edildiğini, ancak mer'i olarak izlenen ve çıkışı yapılan teminat mektubuna ait komisyon borçlarının bugüne kadar ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski: ... Esas) sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itiraz dilekçesinde kefil olarak hiç borcu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, aslen ya da kefaleten herhangi bir borcu olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, davalının davacı müvekkili bankaya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 08/01/2013 tarihi itibariyle 55.736,31 TL nakit ve 18.209,33 TL tutarlı gümrük teminat mektubunun 08/01/2013 tarihindeki gecikme zammı ve faiziyle birlikte 222.478,91 TL (866,55 TL + 9.032,93 TL + 212.579,43 TL = 222.478,91 TL) olan gayrinakit borcu bulunduğunu, icra takibinden sonra ise müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, temerrüt faizinin de davalıyla imzalanan genel kredi sözleşmesine uygun tarzda hesaplandığını ve faiz oran ve miktarı yönünden de herhangi bir hata bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalının haksız ve yersiz itirazının iptalini, davalının icra tazminatına mahkumiyetini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak mahkememize hitaben cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ İcra dosyası, ihtarnameler suretleri, Umumi Kredi Taahhütnameler suretleri ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış raporlar alınmış deliller toplanmıştır. ... 3.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası incelendiğinde, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı teminat mektubu komisyon bedeli nedeniyle 12.333,01TL asıl, 40.749,19 TL faiz, 2.654,11TL BSMV olmak üzere toplam 55.736,31TL nakdi alacağın tahsili ve 18.209,33 TL'lik gümrük teminat mektuplarının takip tarihi itibarıyla güncel değeri olan 222.478,91 TL'nin deposu amacıyla dava dışı ve davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava, genel kre...