Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu---- nolu çekin ----- tarihinde --------şubesinden alınmış bir çek koçanına ait olduğunu, alınan bu çek koçanının kullanılmış ve akabinde yeni çek koçanları alınarak --- çek koçanı kullanıldığını, davav konusu çekin hangi yolla ne şekilde kullanıldığının bilinmediğini, müvekkili şirketin ----------- tarihinde hesapları incelediğinde --------TL'lik bir çekin takas yolu ile hesaptan ödendiğini fark ettiğini, yapılan araştırmalarda söz konusu çekin --------- tarihli koçana ait olduğunu, çekteki imzanın sahte olduğu ve üzerinde tahrifat bulunduğunu, bankadan alınan çek fotokopisinde ------- seri nolu boş çek yaprağının bir şekilde ele geçirilerek sahte imza ile tedavüle çıkarıldığını, çekte...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/321 Esas KARAR NO: 2019/972 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2014 KARAR TARİHİ: 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu---- nolu çekin ----- tarihinde --------şubesinden alınmış bir çek koçanına ait olduğunu, alınan bu çek koçanının kullanılmış ve akabinde yeni çek koçanları alınarak --- çek koçanı kullanıldığını, davav konusu çekin hangi yolla ne şekilde kullanıldığının bilinmediğini, müvekkili şirketin ----------- tarihinde hesapları incelediğinde --------TL'lik bir çekin takas yolu ile hesaptan ödendiğini fark ettiğini, yapılan araştırmalarda söz konusu çekin --------- tarihli koçana ait olduğunu, çekteki imzanın sahte olduğu ve üzerinde tahrifat bulunduğunu, bankadan alınan çek fotokopisinde ------- seri nolu boş çek yaprağının bir şekilde ele geçirilerek sahte imza ile tedavüle çıkarıldığını, çekte lehtar --------- olduğu, lehdarın ---------- adlı kişiye ciro edildiğini, bu cironunda ----------------- ciro ettiğini, müvekkili şirketin lehtar ... dahil hiçbir ciro ile ticari ilişkisinin olmadığını, lehtar ve cirolara ------- Noterliğinin -----tarihinde ---------- yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin -----tarihinde, ------ tarihinde, ------------- tarihinde tebliğ edildiğini, --------- Noterliğinin --------- yevmiye nolu ihtarnamesine ---------- tarihinde cevap verdiğini, ------------ Noterliğinin-------- yevmiye nolu --------- tarihli ihtarnamesi ile lehdar ... ise ekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve üst ciroyu tanımadığını beyan ettiğini, müvekkil şirketin çekin bedelini iade alamadığını ve zarar ettiğini, bu nedenle müvekkil hesabından ------ tarihinde sahte imzalı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak tahsil edilen -------- TL tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ----------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterilerinden----------olan ticari ilişkisi sebebiyle kendisinden bugüne kadar ------ TL'nin üzerinde satış yaptığını, bu alışverişlerden dolayı ... tarafından müvekkili şirkete sayısız senet ve çek verdiğini, müvekkili şirketin teslim aldığı çek ile ilgili gerekli araştırmayı yapmış olduğunu, çalıştığı bankalardan gerekli sorgulamaları yaptırdığını ve tahsilatı amacıyla -------------- şubesinden işleme konulduğunu, çekin keşide tarihi geldiğinde de banka hesabından otomatik olarak çek bedelinin tahsil edildiğini, tahsilat işleminin bankalar arası takas sistemi aracılığı ile gerçekleştiğinden davacının iddia ettiği gibi bir imza kontrolünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin çekin teslim alınmasından tahsiline kadar geçen sürede basiretli bir tacir gibi haraket ettiğini, üzerine düşen yasal yükümlülüklerini y...