Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; drtağı olduğu --------------ortaklıktan ayrılmasın nedeniyle ortaklık payı karşılığının ödenmesi için kendisine verilen toplam 91.000,00 TL ile 22.790,00 USD'lik 6 adet çeki davalıya bedellerin tahsili ve tahsil ettiği nakit parayı 5-6 ay işlerinde kullanıp sonrasında kendisine verilmesi konusunda davalıyla sözlü olarak anlaştıklarını, davalının çek bedellerini tahsil ederek kullandığını, ancak anlaşmaya rağmen kendisine ödeme yapmadığını bu konuda davalıya gönderdiği ihtarnamaye de cevap verilmediğini bildirmiş, 91.000,00 TL ve 22.790,00 USD alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları arasındaki ticari ilişkiye...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/696 KARAR NO : 2019/364 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2013 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; drtağı olduğu --------------ortaklıktan ayrılmasın nedeniyle ortaklık payı karşılığının ödenmesi için kendisine verilen toplam 91.000,00 TL ile 22.790,00 USD'lik 6 adet çeki davalıya bedellerin tahsili ve tahsil ettiği nakit parayı 5-6 ay işlerinde kullanıp sonrasında kendisine verilmesi konusunda davalıyla sözlü olarak anlaştıklarını, davalının çek bedellerini tahsil ederek kullandığını, ancak anlaşmaya rağmen kendisine ödeme yapmadığını bu konuda davalıya gönderdiği ihtarnamaye de cevap verilmediğini bildirmiş, 91.000,00 TL ve 22.790,00 USD alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları arasındaki ticari ilişkiye dayandığını bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının davalının ortağı olduğu ------------ Şirketine ortak olmak için taahhüt ettiği sermayeye ilişkin olarak bu çekleri getirdiğini, ve ortaklığa girdiğini, çeklerin bu şirket adına cirolanarak tahsilat yapıldığını, davalıya şahsi bir borç olarak verilmesinin söz konusu olmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının 04/03/2010 tarihinde emekli olmasıyla hisselerini oğlu -------------devrettiğini, ancak şirkette çalışmaya devam ettiğini, davacının payını alarak ayrılmak istemesiyle protokol imzalanarak payına karşılık 9 adet çek verildiğini ve davacının bu çekleri tahsil ettiğini, bir hak ve alacağının bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin------------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Dava; davaya konu çeklerin davalıya veriliş nedeni, davacının bu çeklerden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktar ve hangi tarihten itibaren faiz uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, banka kayıtları, sicil kayıtları, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce 05/11/2015 tarihli celse ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 03/02/2016 tarihli raporda özetle; ciro zincirini tam olarak koyacak çek örneklerinin ve çeklerin kim tarafından tahsil edildiğine ilişkin bilgilerin ilgili bankadan istenmesi sonrasında nihai bir değerlendirme yapılabileceğini, davalının ispat yükünü taşıdığının kabulü halinde, iddia ettiği çe...