Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ------------davacı şirket ile davalı şirket arasında------- tarihinde kurulmuş ve davalı şirket ile kurulan taşeronluk sözleşmesi kapsamında Müvekkil Şirket ------ tarihinde davalı şirket iş yerinde çalışmaya başladığını, davalı şirket eliyle kurdurulan taşeronluk sözleşmesi davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde hiçbir gerekçe bildirilmeden ----. Noterliği --------- Tarih ve -------- Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile fesih edildiğini, davalı şirketin, sözleşmenin davacı şirket tarafından fesih edilmesi tehlikesine karşılık teminat senetleri aldığını ve her ay düzenli olarak fatura alacağı üzerinden %1.5 oranında teminat kesintisi yaparak kendini güvence altına aldığını, davalı şirketin, davacının hak edişlerini zamanında ödemeyerek kamu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/323 KARAR NO: 2019/1218 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 15/03/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ------------davacı şirket ile davalı şirket arasında------- tarihinde kurulmuş ve davalı şirket ile kurulan taşeronluk sözleşmesi kapsamında Müvekkil Şirket ------ tarihinde davalı şirket iş yerinde çalışmaya başladığını, davalı şirket eliyle kurdurulan taşeronluk sözleşmesi davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde hiçbir gerekçe bildirilmeden ----. Noterliği --------- Tarih ve -------- Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile fesih edildiğini, davalı şirketin, sözleşmenin davacı şirket tarafından fesih edilmesi tehlikesine karşılık teminat senetleri aldığını ve her ay düzenli olarak fatura alacağı üzerinden %1.5 oranında teminat kesintisi yaparak kendini güvence altına aldığını, davalı şirketin, davacının hak edişlerini zamanında ödemeyerek kamu borçları ve işçilik alacakları karşısında zor duruma düşürdüğünü ve tasfiye haline girmesine neden olduğunu, davacı şirketin hak ettiği tutarların eksik ödendiğini, hak edişlerinden % 1,5 oranında teminat kesintisi yaptığını ancak sözleşmenin fesih olmasından sonra davacı Şirkete teminat kesintilerini iade etmediğini, davalı şirket tarafından --------- tarafından -----Tarih ve ----- Poliçe numaralı ------------ ile taşeronlarda çalıştırılan işçilere karşı taşeronların maruz kalacağı işçilik alacaklarına karşı davalı şirketin sorumluluğunu kabul ettiğini fakat davacı şirketin------- tarihinde yaptığı kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin ise kendi sorumluluğunu kabul etmediğini ve davacı şirkete ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle; taşeron sözleşmesi kapsamında şimdilik --------TL hak ediş tutarı, taşeron sözleşmesinin feshi sonrasında fatura kalemlerinden kesilen ve iade edilmeyen şimdilik --------- TL teminat kesintileri ve taşeron sözleşmesi kapsamında çalıştırılan ve müvekkil şirket tarafından işçilere ödenen işçilik alacakları kalemleri ve ------- prim borçlarına ilişkin davalı şirketin tarafımıza ödemesi gereken şimdilik ------ TL tutar olmak üzere toplam ------- TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini..." dava ve talep etmiştir. Davacı vekili------- tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini --------TL.sına yükseltmiştir. Davalı vekilinin ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...davacı şirketin taleplerine karşı zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı şirketten hem teminat senedi hem de her fatura üzerinden %1.5 oranında teminat kesintisi yapıldığı iddiasının gerçek olmadığını, Davacı firma işçilerinin, kimi zaman müvekkili asıl işveren davacıyı ise alt işveren gibi göstererek iş hukukundan doğan haklarını lep ettikleri davalar açtıklarını, davacının işçileri tarafından açılan bu tip davalarda müvekkil şirket (müteselsilen sorumlu o...