DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında lehe doğmuş bulunan Barter alacağına karşılık İstanbul .... Mah. .... Pafta, .... Ada, .... Parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulu ... projesindeki davalı adına kayıtlı olup da tapu kaydında kısıtlayıcı takyidat bulunmayan 1. adet dairesinin 3. Şahıslara devri ve temliki ile üzerinde aynı hak takyidatının önlenmesini teminen teminat takdir edilmeksizin ihtiyati tedbir zımmında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli oluşu nedeni ile %20...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/727 Esas KARAR NO : 2020/20
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında lehe doğmuş bulunan Barter alacağına karşılık İstanbul .... Mah. .... Pafta, .... Ada, .... Parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulu ... projesindeki davalı adına kayıtlı olup da tapu kaydında kısıtlayıcı takyidat bulunmayan 1. adet dairesinin 3. Şahıslara devri ve temliki ile üzerinde aynı hak takyidatının önlenmesini teminen teminat takdir edilmeksizin ihtiyati tedbir zımmında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli oluşu nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle yersiz ve şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İşbu davanın yargılaması sırasında Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden gönderilen 08/01/2020 e-imza tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, 2-İstanbul Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ilgili taşınmaz üzerinden davalıdır şerhinin kaldırılmasına, 3-Alın...