Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı, ----- marka araç davalının sigortalısı tarafından sevk ve idare edilen ---- plakalı aracın, sol arka yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı --- tarihli trafik kazasında müvekkiline ait arabanın hasar gördüğünü, bu aracın iki hafta bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin, hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi---- herhangi bir kusur,...
T.C. ... Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1302 KARAR NO : 2019/1253
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı, ----- marka araç davalının sigortalısı tarafından sevk ve idare edilen ---- plakalı aracın, sol arka yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı --- tarihli trafik kazasında müvekkiline ait arabanın hasar gördüğünü, bu aracın iki hafta bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin, hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi---- herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak ----- davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkili adına vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili Şirkete davadan önce ---" bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle "dava şartı yokluğundan" huzurda açılmış bulunan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen ------ plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından, ---- tarihleri arasında geçerli olan----numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davacıya ait----- plakalı araç ile ilgili müvekkili Şirket tarafından --- nolu Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin müvekkili Şirkete başvurularak-----numaralı hasar dosyası açtırıldığını, görevlendirilen eksper kanalı ile inceleme yapıldığını ve aracın onarımı için ---- hasar bedeli belirlendiğini, belirlenen hasar bedeli se, aracın onarımını gerçekleştiren ------ ödendiğini, yapılan ödemeden sonra meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunan --- plakalı aracın trafik sigortasına rücu edildiğini, trafik sigortası Müvekkili Şirket tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle de ---- nolu hasar dosyası açılarak "takas/mahsup" işlemi yapıldığını, müvekkili Şirketin--- numaralı sigorta poliçesinden doğan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami --- ile sınırlı olduğunu, bakiye kalan sorumluluk limitinin--- olarak esas alınmasını talep ettiklerini, sigorta teminatı altına alınan ---plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ...