Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- markası altında uzun süreli ------kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'a ait ve yine aynı şahsın sevk ve idaresinde bulunan -------- plaka sayılı araç ----- tarihinde müvekkiline ----- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza akabinde trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup, sürücü beyanlarından ve kaza mahallinin tetkikinden sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış uyguladığı için müvekkili araca çarpmış olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 8.005,91 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 3.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu,...
T.C. ... Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1313 Esas KARAR NO : 2020/429
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- markası altında uzun süreli ------kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'a ait ve yine aynı şahsın sevk ve idaresinde bulunan -------- plaka sayılı araç ----- tarihinde müvekkiline ----- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza akabinde trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup, sürücü beyanlarından ve kaza mahallinin tetkikinden sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış uyguladığı için müvekkili araca çarpmış olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 8.005,91 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 3.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 180 TL olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ... sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ----- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını,11.005,91-TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalı ....----- kaza tarihinden itibaren, davalı ....---- ise, dava tarihinden itibaren işleyecek --------avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, --------- poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), 540,00-TL kira geliri kaybı zararının davalı ....-------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete davadan önce bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle "'dava şartı yokluğundan" huzurda açılmış bulunan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen ------- plakalı aracın, müvekkili şirkete, ----- tarihleri arasında geçerli olan ---- numaralı KTK Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sigorta poliçesinden dolayı Müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 36,000,-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan -------plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bîr sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğ...