DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --------------sigortalanan -----------------ait oto yedek parçasının --------nakliyesi işleminin davalı tarafından üstlenildiğini, emtiaların --- tarih -----------nolu -----davalı firmaya ait------------ plakalı araca yüklendiğini, aracın ---------- tarihinde İtalya sınırları içinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeni ile devrilmesinden ötürü taşıma konusu emtianın tamamının hasarlandığını, davalının taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğunu, fatura ve eksper raporu gereğince---------------zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini,...
T.C. Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1249 Esas KARAR NO: 2019/1300... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --------------sigortalanan -----------------ait oto yedek parçasının --------nakliyesi işleminin davalı tarafından üstlenildiğini, emtiaların --- tarih -----------nolu -----davalı firmaya ait------------ plakalı araca yüklendiğini, aracın ---------- tarihinde İtalya sınırları içinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeni ile devrilmesinden ötürü taşıma konusu emtianın tamamının hasarlandığını, davalının taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğunu, fatura ve eksper raporu gereğince---------------zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, -------- yolu ile sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalıya rücu hakkı doğduğunu ancak davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek --------tazminatın ödeme tarihi olan ---------- tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladığı en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı------ aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığının tespiti yönünden tüm delillerin sunulmasının gerektiğini, taşımanın ------------------- yapıldığını ve emtia ---- alıcı firmaya teslim edilmeden kaza gerçekleştiğinden tüm hasar ve nefi halinin satıcı firma üzerinde olduğunu bu nedenle davacı ve sigortalısının dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini ileri sürmüş yine CMR 32/1 maddesine göre davanın 1 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığını belirterek bu nedenle reddinin gerektiğini belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak da müvekkiline usulüne uygun olarak hasar ihbarı yapılmadığını, CMR 17/2 maddesi gereğince müvekkilinin tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bir an için hasardan sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi hasar ile ilgili tazminat miktarının hesaplanmasında CMR hükümlerine bakmak gerektiğinden davanın değerine itiraz ettiklerini, CMR 27 maddesi uyarınca talep edilebilecek faiz oranının yıllık %5 i geçemeyeceğini ve isteğin yazılı olarak taşımacıya gönderilmesi tarihinden itibaren faizin başlayabileceğini savunduğu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, uluslararası taşıma sözleşmesi nedeniyle davalı taşıyıcı aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde mahkememizce verilen ---------------- tarih ve -------Esas, ------------- karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay -...