Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ve alan adının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin tasarım ürünlerinin üretimini yapmak amacıyla-----da kurulduğunu, müvekkilinin marka olarak ----- ibaresini belirlediğini, söz konusu ibarenin müvekkili tarafından kullanıldığını, --- ibaresinin giyim ve aksesuar ürünleri ile bağdaşmadığını ve kendine özgü bir niteliği bulunduğunu, --- ibaresinin müvekkili adına birçok ülkede tescilli olduğunu, --- markasının Türkiyede tescilini sağlamak için ---- uluslararası başvuru numarası ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalıların mevcut tescili nedeniyle müvekkiline ait başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin halihazırda----- internet adresi üzerinden çevrimiçi satış gerçekleştirdiğini, söz konusu internet adresinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/370 Esas KARAR NO : 2019/364
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Alan Adının İptali DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ve alan adının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin tasarım ürünlerinin üretimini yapmak amacıyla-----da kurulduğunu, müvekkilinin marka olarak ----- ibaresini belirlediğini, söz konusu ibarenin müvekkili tarafından kullanıldığını, --- ibaresinin giyim ve aksesuar ürünleri ile bağdaşmadığını ve kendine özgü bir niteliği bulunduğunu, --- ibaresinin müvekkili adına birçok ülkede tescilli olduğunu, --- markasının Türkiyede tescilini sağlamak için ---- uluslararası başvuru numarası ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalıların mevcut tescili nedeniyle müvekkiline ait başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin halihazırda----- internet adresi üzerinden çevrimiçi satış gerçekleştirdiğini, söz konusu internet adresinin oluşturulma tarihinin ------müvekkiline ait ürünlerin dava dışı "------- tarafından satışa sunulduğunu, ilgili şirketin mağazalarında ve online alışveriş adreslerinde davacı ürünlerinin uzun yıllardır satışa sunulduğunu, müvekkili şirkete ait ----- markasının tanınmış marka olduğunu, giyim sektöründe kullanılan----- markasının sektörden bağımsız olarak yaratılmış olması sebebiyle oldukça özgün bir marka olduğunu,---- arama motorlarında hem görsel hem de normal arama yapıldığında doğrudan doğruya müvekkiline ait ürün görselleri ile karşılaşıldığını, müvekkili şirkete ait ürünlerin-----adresinde göründüğünü, müvekkilinin "------ markası üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait marka tescillerinin--------- yılında oluşturulduğunu, müvekkiline ait marka ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, markaların aynı tür ve benzer malları kapsamadığını, müvekkilinin tanınmış ve uzun yıllardır kullanıldığı markası ile hükümsüzlüğü istenen markaların birebir aynı olduğunu, söz konusu ibareler karşılaştırılırken müvekkiline ait markanın oldukça özgün olduğu hususunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davalıya ait ----- adının terkinine ve ------ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri tarafından dava konusu markanın uzun yıllardır ----- kullanıldığını, müvekkillerinin tescilsiz başlayan kullanımının sonraki tarihte yapılan marka tescili ile kurumsal hale geldiğini, müvekkilinin söz konusu tescili sağlamak için ----- nezdinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tescilin 25. sınıfta, ----------------sağlama hizmetleri------Aç...