Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili İstanbul ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin -----iştiraklerinden olduğunu, ürünlerini ----- ülkelerinde tüketicilere sunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde --- numaralı "---- markasının tescilli olduğunu, ayrıca yine ----" markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı şirkete ait "----" markasının müvekkilinin "---, "-------" ve "---- markaları ile benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, aralarında iltibas meydana geldiğini, ------ ibaresinin müvekkilinin çok tanınmış markalarının esas unsuru olan "------" ve "---- " unsurlarının kombinasyonundan ibaret olduğunu, davalı markasının müvekkili markalarındaki kelime ve rakam...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/337 Esas KARAR NO : 2019/366
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/08/2012 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili İstanbul ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin -----iştiraklerinden olduğunu, ürünlerini ----- ülkelerinde tüketicilere sunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde --- numaralı "---- markasının tescilli olduğunu, ayrıca yine ----" markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı şirkete ait "----" markasının müvekkilinin "---, "-------" ve "---- markaları ile benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, aralarında iltibas meydana geldiğini, ------ ibaresinin müvekkilinin çok tanınmış markalarının esas unsuru olan "------" ve "---- " unsurlarının kombinasyonundan ibaret olduğunu, davalı markasının müvekkili markalarındaki kelime ve rakam unsurlarının bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş bir imitasyonu olduğunu, teleffuzlarının aynı sesleri içerdiğini, anlamsal açıdan da müvekkiline ait tescilli markalar ile karıştırılacağını, davalı emtia listesindeki ---- sınıfta kapsanan ürünlerin müvekkili tescilli markalarının emtia listesindeki kapsanan ürünler ile örtüştüğünü, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davalı adına tescilli --- numaralı "------" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine---- numaralı ------ ibareli markanın hükümsüzlüğü yönünde İstanbul ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyası ile açılan davada Mahkeme tarafından --- tarihli ve ---- Karar sayılı karar ile "556 Sayılı KHK.nın 63/3 maddesi gereğince 3.kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olmakla Mahkememiz yetkisiz olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın yetkili Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" denilerek yetkisizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyasının Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- grubunun ana-çatı firması olduğunu, davacı iddialarının aksine müvekkiline ait "-----markası ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkili markasının --- sınıflardan tescilli olduğunu, davacının dayanak markalarının ise ----. ve diğer sınıflarda tescil edildiğini, bu sebeplerle taraf markalarının ürün ve hizmetlerinde aynı/ benzer olmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen müvekkili adına tescilli "----- markasının --------kelimelerinden üretildiğini, anlam itib...