Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere mahrukatçılık(odun- kömür vb.alım-satım) işi yaptığını, müvekkiline ...Bankası ... Şubesi tarafından Beyşehir Noterliği'nin 10/07/2015 tarih ve 10080 yevmiye numaralı ödememe protestosu keşide edilerek tebliğ edildiğini, protesto evrakı ekinde gönderilen bono suretinin müvekkili tarafından incelendiğinde davalı ... A.Ş lehine müvekkilce imzalandığı gibi düzenlenen bir bononun olduğunu gördüğünü, bono üzerindeki keşideci olarak atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile bonoda lehdar olarak görülen davalı ... A.Ş ile borç-alacak oluşturacak ticari ilişkisi bulunmadığını, dolayısı ile bononun müvekkili ile bir ilişkisi de bulunmadığını ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/782 Esas KARAR NO : 2020/55
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere mahrukatçılık(odun- kömür vb.alım-satım) işi yaptığını, müvekkiline ...Bankası ... Şubesi tarafından Beyşehir Noterliği'nin 10/07/2015 tarih ve 10080 yevmiye numaralı ödememe protestosu keşide edilerek tebliğ edildiğini, protesto evrakı ekinde gönderilen bono suretinin müvekkili tarafından incelendiğinde davalı ... A.Ş lehine müvekkilce imzalandığı gibi düzenlenen bir bononun olduğunu gördüğünü, bono üzerindeki keşideci olarak atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile bonoda lehdar olarak görülen davalı ... A.Ş ile borç-alacak oluşturacak ticari ilişkisi bulunmadığını, dolayısı ile bononun müvekkili ile bir ilişkisi de bulunmadığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenleri ileri sürerek, müvekkilce imzalanmamış ve hiçbir nam ve ad altında davalılara borçlu bulunmadığı halde, müvekkil adına protesto edilen 08/07/2015 vade, 02/03/2015 düzenleme tarihli, 50.000,00 TL meblağlı bonodan dolayı müvekkil adına icra takibine başlanılarak, müvekkilin mağdur edilmesinin önlenmesi için teminatlı ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalılar söz konusu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ...Bankası vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile diğer davalı ... A.Ş arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...A.Ş tarafından da müvekkili bankaya dava konusu bonoların teslim edildiğini, diğer davalı firmanın üzerine düşen mükellefiyetleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, borçlu firmanın kredi hesapları kat edildiğini, dava konusu bonoların müvekkili bankaya diğer davalı firma tarafından kullanılan kredilere karşılık temlik cirosu ile teslim edildiğini, müvekkilinin bankanın senedin gerçek bir borç-alacak ilişkisine dayanıp dayanmadığını tespit yahut imzasının gerçekten keşideciye ait olup olmadığını tetkik etme gibi bir yükümlülüğü olmadığı gibi böyle bir imkanında bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 990. 790. 792. ve 686.maddeleri ve hükümler gereği davacının müvekkili bankaya karşı dava konusu iddiasını ileri sürebilmesi için müvekkili bankanın kötü niyetli olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, bononun usulüne uygun ibraz edilmiş olması, bono borçlusi ile müvekkili banka arasında dorğdan bir ticari ilişki mevcut olmaması, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olması hususları ve kambiyo senetlerindeki "...