E. 2017/53 K. 2019/1231

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/53 Esas KARAR NO : 2019/1231

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile 40.712,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının hem icra müdürlüğü yetkisine hem de borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında 07.05.2015 tarihli sözleşmenin 12. maddesinde doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının düzenlenmiş olduğunu bu nedenle davalı yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, tarafların sözleşme ile taş kırma konusunda mutabakata varılmış olduğunu, bu mutabakat kapsamında müvekkilinin üzerine aldığı işi ifa etmiş olduğunu, davalının sözleşme kapsamındaki iş bedelinin büyük kısmını ödemiş olduğunu ancak takip dayanağı ... tarihli ve ... numaralı faturayı kayıtlarına almasına ve ilgili kurumlara gerekli bildirimleri yapmasına rağmen söz konusu faturanın takip tutarı bakiye ödemesini bu güne kadar yapmamış olduğundan başlatılan icra takibine haksız ve hukuksuz olarak itiraz etmiş olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adresinin ... İli sınırları içerisinde olması nedeniyle HMK md.5 vd. maddeler gereği ... icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taraflar arasında imzalanmış sözleşmedeki yükümlülüğünü gereği gibi zamanında ifa etmemiş olduğunu ve sonrasında da haklı bir nedeni olmaksızın işi yarım bırakarak iş yeri olan ... şantiyesini terk etmiş olduğunu, işi yapmamasına rağmen müvekkiline fazla fatura düzenleyerek müvekkili şirketi borç altına sokmaya çalışan davacının ne miktarda iş yaptığının ancak kesin hesap ile belli olabilecek olduğunu, takibe konu edilen faturada yer alan alacak sebebinin konkasör kira bedeli olarak belirtilmiş olmasına rağmen hesaplamanın neye göre yapıldığının izah edilmemiş olduğunu, davacının ne zaman işe başladığı ile ne miktar imalat yaptığının belli olmadığını, fatura içeriğinden de bu durumun anlaşılamadığını, fatura tek başına ispat vasıtası olmamakla birlikte davacının ne miktarda imalat yaptığını gösterir hakediş tutanağı da düzenlenmemiş olduğunu, davacı kesin hesabı çıkarılmadan icra takibi yapmasının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi yargılamaya bağlı olması nedeniyle takibe itiraz edilmiş olduğu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vek...