DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin insan taşıma asansörü yaptığını ve sözleşme koşullarına uygun ve çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, sözleşme ile asansörün bedelinin 79.142 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının müvekkiline ödemenin tamamını yapmadığını, bakiye alacaklarının tahsili bakımından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 den...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/507 Esas KARAR NO : 2019/1360
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin insan taşıma asansörü yaptığını ve sözleşme koşullarına uygun ve çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, sözleşme ile asansörün bedelinin 79.142 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının müvekkiline ödemenin tamamını yapmadığını, bakiye alacaklarının tahsili bakımından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevabında, davacının sözleşme ile yüklendiği edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığı gibi alacağının olduğunu, müvekkilince ödemelerin zamanında yapıldığını, davacının ise işi zamanında yapmayarak aksaklıklara sebep olduğunu, bu nedenle de kendi kusurundan faydalanamayacağını beyan ile asıl davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, karşı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme ile işin ne kadar sürede bitirileceğinin ve kalitesinin, ayrıca ödemelerin hangi şartlarda yapılacağının kararlaştırıldığını, mevcut sözleşme gereği geciken her gün için 500 TL ödeme yapılması gerektiğini, bu konuda davacı karşı davalıya noter kanalı ile ihtarname gönderdiklerini, ancak cevap verilmediğini, ödemenin geç yapılması gerekçe gösterilerek müvekkilinden vade farkı talep edildiğini beyan ile işi süresinde yapmayarak hak edişlerin zamanında alınmamasına sebep olan davacı karşı davalının müvekkilini uğrattığı zarardan ötürü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL cezai şartın davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekili, karşı davaya cevabında, sözleşmenin 12/04/2016 tarihinde imzalandığını, sözleşme ile asansörün yapılması için gerekli olan çelik konstrüksiyon kuyu imalatının davalı tarafça yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının bu işi zamanında yapmayarak, müvekkiline ait işe geç başlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının kendi kusurundan kaynaklanan gecikmesini müvekkiline yansıtmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin çalışmasını zamanında tamamladığını beyan ile karşı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce esas davaya dayanak, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacının davalı aleyhinde 7.752,60 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 16/02/20...