DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin patent sahibi olduğu veya kendi organizasyonu bünyesinde formülasyonlarını yaptığı ve geliştirdiği deterjan ve diğer ürünlerin yine kendi üretim tesislerinde üretimini yaptığını, ayrıca fason olarak da üretim yaptığını, davalının da aynı konular ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili arasında akdedilen 07/05/2014 tarihli ve devam eden sözleşmeler gereği müvekkilinin kendi bünyesinde bulunan üretim tesisinde gerekli olan her türlü hammadde, etiket, koli gibi tüm girdileri kendi temin ederek davalıya fason mal ürettiğini, hazırlanan ürünlerin davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/630 Esas KARAR NO : 2019/1105
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin patent sahibi olduğu veya kendi organizasyonu bünyesinde formülasyonlarını yaptığı ve geliştirdiği deterjan ve diğer ürünlerin yine kendi üretim tesislerinde üretimini yaptığını, ayrıca fason olarak da üretim yaptığını, davalının da aynı konular ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili arasında akdedilen 07/05/2014 tarihli ve devam eden sözleşmeler gereği müvekkilinin kendi bünyesinde bulunan üretim tesisinde gerekli olan her türlü hammadde, etiket, koli gibi tüm girdileri kendi temin ederek davalıya fason mal ürettiğini, hazırlanan ürünlerin davalı tarafından müvekkilinin adresinden teslim alındığını, müvekkilinin yine davalıdan aldığı sipariş üzerine çeşitli mallar ürettiğini ancak davalının üretilen malları teslim almadığını, üretilen mallar için hazırlanan faturanın davalıya gönderildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı hakkında ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı şirketçe müvekkili şirkete sıvı deterjan üretilip verilmesi şeklinde ticari ilişki olduğunu, deterjanın markası ... olup isim marka olarak müvekkili şirketçe satın alındığını, davalıya ödemeler yapılmış olmasına rağmen ürünlerin üretilip müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalının sözleşme ile kanuna aykırı ve haksız olarak üretim yapmaktan ve ödeme yapmaktan kaçındığını, 212.660,70 TL alacak için ... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, cari hesap eksterisinden anlaşılacağı üzere ihtilaf halinde İstanbul icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, iki firma arasında akdi bir ilişki doğduğunu ve çeklerin ödeme yerinin İstanbul olduğunu, HMK'nın 10. maddesi ile sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinin öngörüldüğünü, davanın konusunu para alacağı oluşturduğundan aradaki sözleşme bedelinin ödeme yeri yani sözleşme yeri Fatih olduğu için İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 'd...