Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı bir şirket tarafından şirkete kesilen 3 ayrı çek için zayi davası ... ATM'de ikame edilmiş ve tebir kararı alınmış fakat zikredilen çekleri ihtiyatı haciz kararı ile toplam 129.065,00-TL icra baskısı altında ödenmiş, icra tehdidi altında ve işletmeninin otel olması hasebi ile ayrıca bankadan her zaman kredi işlemleri yapıldığı için banka hesabına konulan blokeden dolayı 3 ayrı icra müdürlüğünün esas sayılı icra dosyaları kapsamında ödenen toplam 129.065,00-TL'nin ödeme gününden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 72. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2020/161 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı bir şirket tarafından şirkete kesilen 3 ayrı çek için zayi davası ... ATM'de ikame edilmiş ve tebir kararı alınmış fakat zikredilen çekleri ihtiyatı haciz kararı ile toplam 129.065,00-TL icra baskısı altında ödenmiş, icra tehdidi altında ve işletmeninin otel olması hasebi ile ayrıca bankadan her zaman kredi işlemleri yapıldığı için banka hesabına konulan blokeden dolayı 3 ayrı icra müdürlüğünün esas sayılı icra dosyaları kapsamında ödenen toplam 129.065,00-TL'nin ödeme gününden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 72. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir. Bu noktada emsal alınan ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı 31/12/2019 tarihli kararında da belirtildiği üzere; "Dava konusu bir miktar para alacağı" olan tüm talepler hakkında, alacaklı ve borçlu açısından bir ayırım yapılmadan ve bir sınırlama getirilmeden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Elbetteki "menfi tespit" talebi ile "alacak" talebi hukuken aynı kavramlar değildi...