Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bankası Eminönü Şubesi ... seri nolu 30/09/2019 keşide tarihli 32.000,00-TL bedelli çek, müvekkil ... lehine, keşidecisi ... Ltd. Şti. Tarafından keşide edildiğini, müvekkil vadesi gelemmiş çekin süresini beklerken, çek arkası cirolanmış şekilde, rızası dışında elinden çıkmış, kaybolmuş veya çalınmış, bu sebeple müvekkil tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ... bankası ... Şubesi ... seri nolu 30/09/2019 keşide tarihli 32.000,00-TL bedelli çekin davalıdan istirdat edilerek müvekkile geri verilmesini, dava süresinde de çek için ödeme yasağı tedbirin konulmasını ve mevcut icra takibinin durdurularak, hesaplardaki blokelerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/99 Esas KARAR NO : 2020/63 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bankası Eminönü Şubesi ... seri nolu 30/09/2019 keşide tarihli 32.000,00-TL bedelli çek, müvekkil ... lehine, keşidecisi ... Ltd. Şti. Tarafından keşide edildiğini, müvekkil vadesi gelemmiş çekin süresini beklerken, çek arkası cirolanmış şekilde, rızası dışında elinden çıkmış, kaybolmuş veya çalınmış, bu sebeple müvekkil tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ... bankası ... Şubesi ... seri nolu 30/09/2019 keşide tarihli 32.000,00-TL bedelli çekin davalıdan istirdat edilerek müvekkile geri verilmesini, dava süresinde de çek için ödeme yasağı tedbirin konulmasını ve mevcut icra takibinin durdurularak, hesaplardaki blokelerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; çekin istirdadı istemine ilişkindir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir. Bu noktada emsal alınan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/2152 esas, 2019/1681 karar sayılı 31/12/2019 tarihli kararında da belirtildiği üzere; "Dava konusu bir miktar para alacağı" olan tüm talepler hakkında, alacaklı ve borçlu açısından bir ayırım yapılmadan ve bir sınırlama getirilmeden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak düzenlenmiştir...