Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine alacağın davalı bankanın müvekkilinden hukuka aykırı şekilde tahsil ettiği kredi tahsis masrafı oluşturmadığını, takibe konu edilen masrafın bağılandığı sözleşme maddesinin müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı düzenleyicisinin banka tarafından sözleşmeye konulduğu, müvekkilinin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde aleyhine dengesizliğe neden olduğu, haksız şart kapsamında kaldığı, müvekkili yönünden hükümsüz olduğunun ispat dışına çıktığını, bankalar müşterilerinden ancak zorunl olan masrafları alabilirler ve zorunlu masrafların neler olduğu hususunun ispatının ise bankaya ait olduğunu, müvekkilinden alınan masrafların hiçbiri zorunlu olmadığını, alınan masraflara mukabil...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/32 Esas KARAR NO : 2020/91 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine alacağın davalı bankanın müvekkilinden hukuka aykırı şekilde tahsil ettiği kredi tahsis masrafı oluşturmadığını, takibe konu edilen masrafın bağılandığı sözleşme maddesinin müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı düzenleyicisinin banka tarafından sözleşmeye konulduğu, müvekkilinin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde aleyhine dengesizliğe neden olduğu, haksız şart kapsamında kaldığı, müvekkili yönünden hükümsüz olduğunun ispat dışına çıktığını, bankalar müşterilerinden ancak zorunl olan masrafları alabilirler ve zorunlu masrafların neler olduğu hususunun ispatının ise bankaya ait olduğunu, müvekkilinden alınan masrafların hiçbiri zorunlu olmadığını, alınan masraflara mukabil banka tarafından hangi hizmetlerin sunulduğunun belli olmadığını, davalı bankananı müvekkiline masrafları keyfi olarak aldığını ve karşılığında da müşteresi müvekkiline bir hizmet sunmadığını, ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada vaki itirazın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız çıkan banka aleyhine %20'den az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verimesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankananın kredi tahsis ücreti nedeniyle 500,00 TL masraf aldığını iddia ettiğini, müvekkil banka aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını söz konusu takibin itiraz edilmek üzere durdurulması nedeniyle müvkkil bankaya karşı itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacının müvekkil banka aleyhine ikame ettiği davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kullanılan kredi türünün ticari olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, icra takibi açmakta ve huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmekte kötü niyetli olan davacıya "20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Tüketici Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarih,... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin 2020/32 esasına kaydedildiği görüldü. Ön inceleme duruşmasının görevsiz mahkemece yapıldığı görüldü. Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemine ilişkin dava açılmış ise de; davacı vekilinin dosyaya sunduğu 30/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ile dosyadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı ve...