Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta tahkim komisyonunda davalı sigorta şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli, hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti için sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru sonucunda sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararı verildiğini, ilgili hakem kararında, 354,00-TL vekalet ücretinin müvekkilden alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine karar verildiğini, davalı sigorta A.Ş'ye yapılan 354,00-TL ödemenin iadesini, haksız zenginleşmenin gerçekleştiği 19/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/320 Esas KARAR NO : 2020/592 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta tahkim komisyonunda davalı sigorta şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli, hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti için sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru sonucunda sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararı verildiğini, ilgili hakem kararında, 354,00-TL vekalet ücretinin müvekkilden alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine karar verildiğini, davalı sigorta A.Ş'ye yapılan 354,00-TL ödemenin iadesini, haksız zenginleşmenin gerçekleştiği 19/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir beyan veya cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Alacak talebinin, TTK'da düzenlenen bir husustan kaynaklanması nedeniyle, iş bu davanın, TTK'nın 4/1.a maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu saptanmıştır. 6502 sayılı TTK'ya 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Bu hukuki aç...