Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29/05/2014 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği'nin .... yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile .... plaka sayılı aracı satın aldığını, söz konusu aracın ÖTV'sinin eksik yatırıldığı tespit edilerek ilgililer hakkında ceza davası açıldığını, aracın .... Otomotiv adına kayıtlı olup .... Otomotiv tarafından ithal edildiğini, ithalatta eksik vergi ödenmesi nedeniyle yetkililer hakkında Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yasal değişiklik sonucunda müvekkilinin dava konusu aracın ÖTV'sinin %25'i karşılığında 30.724,08 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin resmi kayıtlara güvenerek aracı satın aldığını, ÖTV'nin asıl sorumlu olan eski malikleri tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/145 Esas KARAR NO : 2020/21
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29/05/2014 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği'nin .... yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile .... plaka sayılı aracı satın aldığını, söz konusu aracın ÖTV'sinin eksik yatırıldığı tespit edilerek ilgililer hakkında ceza davası açıldığını, aracın .... Otomotiv adına kayıtlı olup .... Otomotiv tarafından ithal edildiğini, ithalatta eksik vergi ödenmesi nedeniyle yetkililer hakkında Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yasal değişiklik sonucunda müvekkilinin dava konusu aracın ÖTV'sinin %25'i karşılığında 30.724,08 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin resmi kayıtlara güvenerek aracı satın aldığını, ÖTV'nin asıl sorumlu olan eski malikleri tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek 30.724,08 TL alacağın 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; aracın diğer davalı tarafından ithal edildiğini, bu nedenle aracın ithalatı ile ilgisi bulunmayan müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ödemesini yaptığı ÖTV tutarını müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını, aracın ÖTV mükellefiyetinin ithal eden diğer davalıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv tasfiye memuru cevap dilekçesinde; aracın satışıyla ilgili davacı ile aralarında satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının 6770 sayılı yasa değişikliği gereği isteğe bağlı olarak kendi tercihi doğrultusunda yaptığı ödemeyi tasfiye memuru bulunduğu şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca ceza davasının devam etmekte olduğunu, eksik vergi ödemesi hususunun dava sonucunda ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İbraz edilen araç satış sözleşmesine göre dava konusu aracın 29/05/2014 tarihli satış sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından davacıya satışının yapıldığı görülmüştür. Aracın trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde; aracın 19/08/2010 tarihinde ilk tescil olarak .... Otomotiv adına tescil edildiği, daha sonra .... Otomotiv tarafından 14/03/2013 tarihinde ...'e satışının yapıldığı, ... tarafından 29/05/2014 tarihinde davacıya satıldığı, davacı tarafından aracın 03/08/2017 tarihinde dava dışı ...'a satıldığı, bu kişi tarafından da 08/10/2018 tarihinde ....'a satışının yapıldığı görülmüştür. Ödeme belgesi ve dayanak kayıtların incelenmesinde; dava konusu aracın ÖTV'sinin ithalat sırasında eksik ödendiğinin tespiti üzerine 5607 sayılı yasanın geçici 10.maddesi gereğinc...