Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 13 adet hat kullandırıldığını, davalı tarafından ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, davalının 22/10/2013 son ödeme tarihli 14.654,10 TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine davalı hakkında Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının hatlarını 12 ay süresince sorunsuz olarak kullandığını ve edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sorunun davacının 12...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/817 Esas KARAR NO : 2020/263
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 13 adet hat kullandırıldığını, davalı tarafından ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, davalının 22/10/2013 son ödeme tarihli 14.654,10 TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine davalı hakkında Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının hatlarını 12 ay süresince sorunsuz olarak kullandığını ve edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sorunun davacının 12 ay sonrasında aylık fatura bedellerine yaklaşık %50 oranında artış yapmasından kaynaklandığını, davacının bu keyfi artarımı üzerine müvekkili tarafından hatların iptal ettirildiğini, fatura içeriğinin net olmadığını, ne kadar alacak talep edildiği, neye dayalı olduğu ve cezai şartın neye göre belirlendiği hususlarının belli olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu ... hakkında 5.606,10 TL fatura bedeli, 520,92 TL işlemiş faiz ve 9.048,00 TL gecikme bedelinin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesi, taahhütnameler ve takip dayanağı fatura ibraz edildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda; taraflar arasında 13 hatta ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya telefon cihazları satışının da yapılmış olduğu, davalı tarafından kampanya kapsamında taahhütnameler imzalanmış olduğu, takibe dayanak faturanın 14.654,10 TL tutarlı ve 22/10/2013 son ödeme tarihli fatura olduğu, faturada fazladan telefon taksit bedeli talebin bulunmadığı, faturaya satılan cihazlara ait kalan taksit bedelleri tahakkuk ettirildiğinden fatura tutarlarının yüksek meblağlı çıktığı, ceza bedeli konusunda hesap şeklinin sunulması sonucunda değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli ek raporda; faturada bulunan 9.048,00 TL tutarın kampanya kapsamında davalıya satışı yapılan telefon cihazlarının kalan ...