Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ isimli şahsın-------işyerine teslim edilmek üzere davalı taşıyıcının şogörü ------- plakalı araca yüklettiğini, araç içerisindeki ------, ürünlerin sağlam ve ayıpsız bir şekilde araca yüklendiği halde nakliye sürecinde zarar gördüğü için araç sürücüsünün de imzaladığı tutanağa kayden alıcısına zarar görmüş, zayi olmuş vaziyette teslim edilebildiğini, tazminat bağlamında davalının sorumluluğunda olan zararın tespitine yönelik Bursa ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin--- Değişik iş sayılı dosyası için 30/11/2016 da görevlendirilen bilirkişilerce düzenlenen 15/12/2016 tarihli raporda nedenleri de açıklanmak suretiyle toplam zararın 20.157,58 TL si ve------yeniden istiflenmesi ve düzenlenmesi için de 500 TL lik...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/385 Esas KARAR NO : 2020/73
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ isimli şahsın-------işyerine teslim edilmek üzere davalı taşıyıcının şogörü ------- plakalı araca yüklettiğini, araç içerisindeki ------, ürünlerin sağlam ve ayıpsız bir şekilde araca yüklendiği halde nakliye sürecinde zarar gördüğü için araç sürücüsünün de imzaladığı tutanağa kayden alıcısına zarar görmüş, zayi olmuş vaziyette teslim edilebildiğini, tazminat bağlamında davalının sorumluluğunda olan zararın tespitine yönelik Bursa ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin--- Değişik iş sayılı dosyası için 30/11/2016 da görevlendirilen bilirkişilerce düzenlenen 15/12/2016 tarihli raporda nedenleri de açıklanmak suretiyle toplam zararın 20.157,58 TL si ve------yeniden istiflenmesi ve düzenlenmesi için de 500 TL lik işçilik masrafı olduğunun belirlendiğini beyan etmek suretiyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılığı olan ---- sinin, zararın tespit edildiği 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ürünlerin araca yüklenmesi, istiflenmesi ve boşaltılması edimini üstlenmediğini, ------ kararlaştırılmadığı sürece zaten bu işlemlerin gönderen veya gönderilenin sorumluluğu altında olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşıma işinde taşıdığı yüke zarar verecek herhangi bir kusurlu davranışı, kural ihlali olmadığı gibi taşınan yükün başka bir araca da aktarılmadığını, dava konusu domateslerin yüklendiği haliyle taşındığını, zarar sorumlusu olmadığı için tazminat bağlamında sorumluluğunun da doğmadığını, tespit davasına konu olan bilirkişi raporunda domateslerin bozulmadığı ve kullanılabilir durumda olduğunun bellirlendiğini, hasar için saptanan tutarın ise fahiş olduğunu, ayrıca işbu davadan önce müvekkiline herhangi bir talep yöneltilmediğinden davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla dava tarihinden öncesi için müvekkilinden faiz de istenemeyeceğini beyan etmek suretiyle karşı çıkmakta ve özetle müvekkili aleyhine ikame edilen hkasız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine barıkalmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkememizce uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya teslim edilen emtianın davalı şirket tarafından taşınması sırasında zayi olması nedeniyle davacının uğramış olduğunu iddia ettiği 20.657,58TL 'yi davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalının bu bede...