Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkil işletmenin fuar dekorasyon işi yapan bir müessese olduğunu, davalı ... Sistemlerini yetkilisi ... ile dekorasyon işinde anlaştıklarını, müvekkil işletme tarafından 16/02/2013-20/02/2013-23/02/2013 tarihleri arasında davalı şirketin siparişi üzerine montaj-demontaj işlemlerinin yapıldığını ve yapılan işin dökümünün müvekkil işletmenin hem cari ekstresine hem de faturalarına yansıdığını, fatura alacaklarından alacağın fatura teslim tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini, davalının 23/02/2013 tarihi itibariyle müvekkil işletmeye 11.000,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkil işletmenin tüm ikaz ve uyarılarına rağmen davalının borcunu ödemediğini, müvekkil işletmenin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/60 KARAR NO : 2020/20 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ :24/04/2015 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkil işletmenin fuar dekorasyon işi yapan bir müessese olduğunu, davalı ... Sistemlerini yetkilisi ... ile dekorasyon işinde anlaştıklarını, müvekkil işletme tarafından 16/02/2013-20/02/2013-23/02/2013 tarihleri arasında davalı şirketin siparişi üzerine montaj-demontaj işlemlerinin yapıldığını ve yapılan işin dökümünün müvekkil işletmenin hem cari ekstresine hem de faturalarına yansıdığını, fatura alacaklarından alacağın fatura teslim tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini, davalının 23/02/2013 tarihi itibariyle müvekkil işletmeye 11.000,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkil işletmenin tüm ikaz ve uyarılarına rağmen davalının borcunu ödemediğini, müvekkil işletmenin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip numarası ile icra takibi başlattığını davalı firma yetkilisi ...'ın 09/05/2013 tarihinde icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağının 23/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, davalı taraftan fuar dekorasyonu nedeni ile alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf, genel mahiyette davanın reddini savunmuştur. Dava, fuar dekorasyon alacağına ilişkindir. Mahkememizin ... Esas- ... Karar sayılı 14.02.2018 tarihli kararı ile davacının davasının sıfat yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar verilmiştir. İstinaf talebi üzerine Mahkememiz kararı İstanbul BAM ... H.D.' nin... Esas-... Karar sayılı 15.01.2019 tarihli kararı ile kaldırılmıştır. Bunun üzerine dosya Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuş ve kaldırma kararına uygun yargılama yapılmıştır. Davalı asil...' a usulüne uygun olarak yemin teklif edilmiş, davalı asil ... sunulan yemin metnindeki hiç bir hususu kabul etmediğine dair yemin etmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafça, davalıların stand işini dava dışı ... Şti.'nden aldıklarını, işi yapamayınca müvekkiline yaptırdıklarını ileri sürerek, bakiye iş bede...