Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiracı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ... nezdinde ... sayılı 23/03/2017 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme .... Noterliğinin 05/10/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiği ve borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediği, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/22 Esas KARAR NO : 2020/59 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/01/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiracı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ... nezdinde ... sayılı 23/03/2017 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme .... Noterliğinin 05/10/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiği ve borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediği, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında müvekkil şirket hakkında 25/09/2018 tarihinde konkordato kararı verildiğini, işbu dosyanın 13/12/2018 tarihli duruşmasında ise verilen geçici mühlet 2 ay süreyle uzatıldığını, 19/02/2019 tarihli duruşmada da müvekkil şirket hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, verilen konkordato kararı gereği müvekkil şirketin konkordato kararından önce doğan borçları ödemesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkil şirket geçici mühlet içerisinde doğan borçlarını ise atanan konkordato komiserleri onayı ile ödediğini, konkordato kararı gereği müvekkil şirketin faaliyetlerinin devamının esas olduğunu,13/12/2018 tarihli celsede davacı, konkordato mühleti içerisinde finansal kiralamaya konu malların tedbir kapsamında olduğunu bildiğini, finansal sözleşmesine konu malların tedbir kapsamı dışında bırakılmasını talep ettiğini, ancak Sayın Mahkeme bu talebi "... ve ... vekillerinin finansal kiralama sözleşmelerine konu makinelerin tedbir kapsamı dışında bırakılmasına ilişkin taleplerinin bu aşamada REDDİNE" şeklinde reddettiğini, açıklanan nedenlerle işbu davanın reddini talep etmiştir. Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, edimini yerine getirmeyen davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Deliller: Finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler, fatura, teslim tesellüm belgesi. 12/12/2012 tarihinde 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu yürürlüğe girmiştir. Finansal Kiralama Konusu mallar, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kanunun 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Kanunun, Sözleşmenin sona ermesi başlıklı 30. maddesinde; "sö...