Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 26/02/2015 tarihli sözleşme ile ticari ilişkiye girildiğini, davacının ... marka, ... model makineyi davalının kullanımına tahsis ettiğini ve servis hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, davalının hizmet ve tahsis bedeli ödeme yükü altına girdiğini, 24/11/2016 tarihli, ... sıra numaralı ve 5.723,50-TL tutarlı, 27/12/2016 tarihli, ... sıra numaralı ve 5.836,60-TL tutarlı, 30/12/2016 tarihli, ... sıra numaralı ve 25.720,71-TL tutarlı, 11/01/2017 tarihli, ... sıra numaralı, ve 75,04-TL tutarlı faturaların davacı tarafından düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 7. İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/150 Esas KARAR NO : 2020/65
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 26/02/2015 tarihli sözleşme ile ticari ilişkiye girildiğini, davacının ... marka, ... model makineyi davalının kullanımına tahsis ettiğini ve servis hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, davalının hizmet ve tahsis bedeli ödeme yükü altına girdiğini, 24/11/2016 tarihli, ... sıra numaralı ve 5.723,50-TL tutarlı, 27/12/2016 tarihli, ... sıra numaralı ve 5.836,60-TL tutarlı, 30/12/2016 tarihli, ... sıra numaralı ve 25.720,71-TL tutarlı, 11/01/2017 tarihli, ... sıra numaralı, ve 75,04-TL tutarlı faturaların davacı tarafından düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 7. İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebepler nedeni ile, davalı-borçlunun borca takibe yapmış olduğu itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, ücreti vekalet üve yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itirazları nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, borçlu müvekkile tebligta yapılan yerleşim adresi Antalya olduğundan, icra takibinin yetkisiz icra dairesinden açılmış olduğunu tespiti ve dava dosyasında yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine yöneltilen husumeti kabul etmediklerini, davacı vekili tarafından başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak "23/01/2017 tarihli ticari defter ve kayıtlardan kaynaklanan 38.050,44-TL alacak" nitelendirmesi yapıldığını, fakat açık ve net olarak müvekkili şirkete düzenlenmiş bir fatura ve yahut sevk irsaliyesi, makinenin müvekkili şirkete teslim edildiğine dair teslim belgesi, makinenin bakımı ve sarf malzemesinin karşılandığına dair teknik servis belgeleri davacı tarafından dosyaya sunulmamış ve davacı tarafından ispatlanamayan bu belgeler müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, öncelikle HMK hükümleri uyarınca; Mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahekemelerine gönderilmesini ve Resmi Gazetede yayımlanan AAÜT 7. Maddesine göre lehlerine vekalet ücreti verilmesini, aksi takdirde, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekalet...