Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ... nolu ve 01/06/2012 - 01/06/2013 tarihli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... adresindeki işyerinin 03/12/2012 tarihinde su basması sonucu ağır hasara uğradığını, 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22. Md. Gereğince hasarın niteliği ve miktarının tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan hasar incelemesinde meydana gelen zararın 104.408,06-TL olarak tespit edildiğini, hasar tazminatı olarak 104.408,06-TL hasar bedeli, davacı ... şirketi tarafından 21/01/2013 tarihinde sigortalı tarafa ödendiğini, bu hasar nedeniyle, davacı müvekkil şirket sigortalıya 104.406,60-TL hasar tazminatı ödemek suretiyle 6102 sayılı TTK'nun 1472. Md. uyarınca kanuni halefiyete hak kazandığını, sigorta...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/861 Esas KARAR NO : 2020/141
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ... nolu ve 01/06/2012 - 01/06/2013 tarihli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... adresindeki işyerinin 03/12/2012 tarihinde su basması sonucu ağır hasara uğradığını, 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22. Md. Gereğince hasarın niteliği ve miktarının tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan hasar incelemesinde meydana gelen zararın 104.408,06-TL olarak tespit edildiğini, hasar tazminatı olarak 104.408,06-TL hasar bedeli, davacı ... şirketi tarafından 21/01/2013 tarihinde sigortalı tarafa ödendiğini, bu hasar nedeniyle, davacı müvekkil şirket sigortalıya 104.406,60-TL hasar tazminatı ödemek suretiyle 6102 sayılı TTK'nun 1472. Md. uyarınca kanuni halefiyete hak kazandığını, sigorta eksperinin olay yerinde yaptığı tespit sonucunda; hasarın, ana kanalizasyona akan yüksek yoğunluktaki suların yeterli miktarda tahliye olmaması dolayısıyla sigortalıya ait bodrum kattaki rögardan geri tepen pis suların, sigortalı taşınmaza girmesi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, 1 nolu ...'nin kanalizasyon hattını muhafaza altına almaması ve gerekli tesbirleri sağlamaması nedeniyle zarar oluştuğunu, 5393 s. Belediye Kanununun 14. Md. Gereğince 2 nolu davalı ...'nin de kanalın tıkanmasından dolayı davacıya karşı tazmin sorumluluğu olduğu hususunun aşikar olduğunu, sokakta belediyenin kaldırım çalışması sırasında kanalizasyona zarar vermiş olması ihtimali de göz önüne alınması gerektiğini beyan ederek 104.408,06-TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 21/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan rücuen ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporuna göre hasarın 13/12/2013 tarihinde şiddetli yağan yağmur nedeni ile ana kanalizasyona akan yüksek yoğunluktaki suların yeterli miktarda tahliye olmadığından sigortalıya ait bodrum kattaki rögardan geriye tepen suların zeminde istif edilmiş kumaşları ıslatması sonucu oluştuğunun ifade edildiğini, bunun yanı sıra hasar gören bodrum katın bu ve benzeri yağışlarda su basma ...nin daima mümkün olduğunu, yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla ... tarafından yerine getirildiğini, ...'nin yağmur suyu kanalları ile ilgili olarak mutlak sorumluluğu olmadığını, sorumluluğun ilgili belediyelerde olduğunu, kusur durumunun irdelenmesi gerektiğini, tazminata hükmedilecekse bundan tenkis edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Kapanan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce alınan 18/03/2014 tarihli bilirkişi raporu...