Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ...'nin metal banyo aksesuarları üretim işi yaptığı, elektrik tüketimi için sanayici indirimi belgesi bulunduğu, davalı tarafından sayaçtaki arıza sebebiyle davacı hakkında normal ortalamanın iki katından fazla tahakkuk edilen 2012/12 dönemine ait elektrik faturasının geçmiş aylar tüketim ortalaması dikkate alınarak 7.160,30 TL bedelli elektrik faturası kesildiği, fahiş olan bu fatura nedeniyle müvekkil 17/12/2012 tarihinde itirazda bulundukları, itiraz üzerine davalı kurum sayacın arızalı olduğu ve incelenmesi gerektiği şeklinde tutanak tutulduğu, arızanın tespitinden sonra arızanın giderilerek davacı çalışmasına devam ettiği, sayacın tamiri amacıyla takılı bulunmadığı, 14/12/2012-25/12/2012 10 günlük tüketim...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/426 Esas KARAR NO : 2019/877 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ...'nin metal banyo aksesuarları üretim işi yaptığı, elektrik tüketimi için sanayici indirimi belgesi bulunduğu, davalı tarafından sayaçtaki arıza sebebiyle davacı hakkında normal ortalamanın iki katından fazla tahakkuk edilen 2012/12 dönemine ait elektrik faturasının geçmiş aylar tüketim ortalaması dikkate alınarak 7.160,30 TL bedelli elektrik faturası kesildiği, fahiş olan bu fatura nedeniyle müvekkil 17/12/2012 tarihinde itirazda bulundukları, itiraz üzerine davalı kurum sayacın arızalı olduğu ve incelenmesi gerektiği şeklinde tutanak tutulduğu, arızanın tespitinden sonra arızanın giderilerek davacı çalışmasına devam ettiği, sayacın tamiri amacıyla takılı bulunmadığı, 14/12/2012-25/12/2012 10 günlük tüketim bedeli için de 1.825,00-TL ilave fatura gönderildiği, ilave faturaya da 2012/11 ve 2012/12 dönem fatura ortalamalarının dikkate alındığı, davacının bu faturaya da itiraz ettiği, fakat ilgili kurumun itirazlara rağmen düzeltme yapmadığı, bu sebeple 17/05/2013 tarihinde hukuka aykırı olarak tahakkuk edilen faturanın tespiti için dava açıldığı, ilgili dava ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ve ... K. Sayılı kararla davanın kabulü ile davacı aleyhine kesilen 2012/12 dönemine ait ... nolu 7.160,00-TL fatura nedeniyle 2.446,32-TL, 2012/11 ve 2012/12 dönemine ait 1.825TL fatura nedeniyle 37,06-TL olmak üzere toplam 2.483,38-TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davalı taraf bu kararı temyiz ettiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. ve ... K. Sayılı hükümle bütün temyiz itirazların reddine ve kanuna uygun olarak hükmün onaylanmasına karar verildiği, ilgili Yargıtay kararı ile davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği tespit edildiği, davalı kurumun 30/09/2013 tarihinde davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müd. ... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafın işyerine giderek elektriklerini keseceklerini söyleyerek haksız bir baskı kurarak mobbing uyguladıkları, davalı kuruma borcunu taksitler halinde haricen ödendiği, 05/08/2014 tarihinde 3.500TL, 05/09/2014 tarihinde 1.780TL,10/10/2014 tarihinde 1.797,65TL, 04/11/2014 tarihinde 1.812,13TL, 03/12/2014 tarihinde 1.820,54-TL olmak üzere toplam 10.720-TL ödeme yapıldığı, müvekkil bu borcu olmayan ödemeleri icra tehdidi ve elektriğini kesecekleri korkusu altında ödendiği, ilgili kurumun kusuru nedeniyle fazlasıyla mağdur oldukları, toplam 6.501,62 TL ödeyecekken BK. 78 gereği borcu sanarak 4.218,38TL fazla fatura bedeli ödemiş aynı zamanda ve 56,37TL tahsil harcı ödendiği, 4.274,75-TL tutarında fakirleşmesi söz konusu olduğu, haksız icra takibi başlatıldığı, davalının ...