Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/386 · K. 2019/467
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/386 K. 2019/467

E. 2017/386K. 2019/46712 Haziran 2019
iadeicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesibilirkişi raporuödeme emriicra takibiyasal sürealacağın tahsiliitirazın iptaliabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının talep etmiş olduğu mekanına, imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden elektronik güvenlik sistemi kurduğunu, elektronik güvenlik sisteminin, çalışır bir şekilde kullanılmak üzere davalı şirkete teslim edildiğini, verilen hizmetlere ilişkin faturaların sözleşmeye göre tanzim edilmiş, faturalara itiraz edilmemiş olmasına rağmen sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği günden itibaren düzenli ödeme yapılmayınca sözleşmenin feshedildiğini, davalının güvenlik sistemini teslim aldığı şekilde korumak ve sonrasında da iade etmekle yükümlü olduğunu, davalının, kiralanan ve kullanımına sunulan elektronik güvenlik sistemlerini iade etmemesi üzerine sözleşmenin ilgili maddesine göre kamera...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/386 Esas KARAR NO : 2019/467

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının talep etmiş olduğu mekanına, imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden elektronik güvenlik sistemi kurduğunu, elektronik güvenlik sisteminin, çalışır bir şekilde kullanılmak üzere davalı şirkete teslim edildiğini, verilen hizmetlere ilişkin faturaların sözleşmeye göre tanzim edilmiş, faturalara itiraz edilmemiş olmasına rağmen sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği günden itibaren düzenli ödeme yapılmayınca sözleşmenin feshedildiğini, davalının güvenlik sistemini teslim aldığı şekilde korumak ve sonrasında da iade etmekle yükümlü olduğunu, davalının, kiralanan ve kullanımına sunulan elektronik güvenlik sistemlerini iade etmemesi üzerine sözleşmenin ilgili maddesine göre kamera sistemi bedelinin faturalandırdığını, yine sözleşmeye göre montaj, mühendislik ve keşif projelendirme bedeli fatura edilerek davalıya gönderildiğini, düzenlenen bu faturaların, hakkın kötüye kullanılarak haksız bir şekilde iade edilmesi üzerine taraflarınca ... Noterliği'nin 08/10/2015 düzenleme tarihli...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini ve daalıya tebliğ edildiğini, verilen hizmete rağmen ödeme yapılmayıncaİstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, bu ödeme emrine itiraz edildiğini, söz konusu itiraz taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen haberlerinin olduğunu, itiraz neticesinde inceleme yapıldığını, asıl alacağa konu olan faturalardan sadece 922,66 TL'ye karşılık gelen faturanın sehven düzenlendiğinin anlaşılması ile davalının yapmış olduğu itirazdan sadece 922,66 TL'lik kısmın taraflarınca kabul edildiğini beyanla haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit asgari %20 icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacının söylediği şekilde müvekkili ...'ne elektronik güvenlik sistemi kurulmuşsa da, söz konusu sistemin kurulduğu andan itibaren çalışmadığını, müvekkilinin güvenlik sistemi kurulduğu andan itibaren sistemden yararlanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sistem arızalı olduğu ve sürekli olarak çalışmadığı için müvekkili tarafından her ne kadar davacı tarafa bu konuda bildirimler yapılsa da, davacı taraftan herhangi bir dönüş sağlanmadığını, müvekkili tarafından davacıya, sistemi sökmeleri ya da tamir etmeleri, çalışır hale getirmeleri bildirimi yapılsa da davacı tarafından ne sistemin tamir edilerek çalışır hale getirildiğini ne de geri alındığını, iki sene boyunca hiçbir şekilde ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/388 · K. 2019/466

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/463 · K. 2018/285

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/564 · K. 2019/968

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 · K. 2019/371

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/637 · K. 2019/467

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/799 · K. 2018/537

21 Mayıs 2018