DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkillerinin ... Şubesinde ve ... Şubesinde farklı amaçlarla kullandığı bazı hesapların sahibi olduklarını, müvekkilinin birikim yaptığı hesaptan başka bir Euro hesabı daha olduğunu, müvekkilinin bu hesabı ile ...'in Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu ve paranın hesapta teminat olarak durduğunu, müvekkili ...'ın 2009 yılında kefaletinin sona erdirilmesi ve 2010 yılında ise kefalet olarak gösterdiği hesaptan 100.000 Euro çekmek istediğini, davalı banka şubesi tarafından tüm hesaplarına ...'e verilen kredi nedeniyle bloke konulduğunu ardından sorunun çözülmesi için...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/889 Esas KARAR NO : 2020/8 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkillerinin ... Şubesinde ve ... Şubesinde farklı amaçlarla kullandığı bazı hesapların sahibi olduklarını, müvekkilinin birikim yaptığı hesaptan başka bir Euro hesabı daha olduğunu, müvekkilinin bu hesabı ile ...'in Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu ve paranın hesapta teminat olarak durduğunu, müvekkili ...'ın 2009 yılında kefaletinin sona erdirilmesi ve 2010 yılında ise kefalet olarak gösterdiği hesaptan 100.000 Euro çekmek istediğini, davalı banka şubesi tarafından tüm hesaplarına ...'e verilen kredi nedeniyle bloke konulduğunu ardından sorunun çözülmesi için davalı bankanın bir yazı istediğini, müvekkilinin yazı istenildiğinde 82 yaşında ve uzun seneler Almanya'da yaşadığı için Türkçesinin iyi olmadığını, olayın akabinde durumu eşine anlattığını ve eşi ...'ın banka şubesindeki yetkililerle görüşerek yazı içeriğini gördüğünde 560.000 Euro'luk hesaptaki paranın tamamının müvekkilin kiracısı olan ...'e ödenmesi ile ilgili bir talimat olduğunu ve talimatın altında müvekkili ...'a ait olmayan imzanın bulunduğunu, sonra yapılan bir takım işlemlerle ...'i müvekkiline senet ile borçlandırıldığını ve bu senetleri müvekkilinin heabına bağlandığını, davalı banka şubesinin kredi batağını kurtarmak adına müvekkilinin hesabını kullandığını ve dava dışı ... ile işbirliği içerisinde hareket ettiğini, davalı banka personellerinin müvekkilinin hesaplarından çeşitli isimler altında kesintiler yapıp başka hesaplar açarak bu paraları oralara aktardıklarını, BK.nun 66.maddesi gereği banka çalıştırdığı kişilerin kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğundan davalı bankanın müvekkillerine verilen bu zararları giderilmesinden sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işlem tarihinden itibaren bankalarca işlem tarihinden itibaren 10.000 Euro'nun döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacıların müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde müşterek ve münferit vadesiz mevduat hesaplarının bulunduğunu, davacıların talepleri doğrultusunda yapılan işlemlere ait fişlerde hesap sahipleri davacıların imzalarının bulunduğunu, iddia edildiği gibi davacılara zorla talimat imzalattırılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacıların kendi iradeleri ile bilerek ve isteyerek ...'in hesabına para aktarımı yaptıklarını, davacıların dava dışı ... ile iş ilişkisi içerisinde olduklarını, davacıların ....