DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/08/2014 KARAR TARİHİ: 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 13/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesine göre davalı şirkete hizmet verildiği, ticari ilişki nedeniyle verilen hizmet karşılığında cari hesap kaydı oluştuğu ve cari hesapta oluşan borcun ödenmesi talep edildiği, davalı borçlunun aldığı bu hizmeti inkar ederek borçlu olmadığı iddiasında bulunduğu, borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yetkili İcra Dairesinin Manisa olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunulduğu, taraftar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinde ...ihtilaf ve anlaşmazlıklardan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/688 Esas KARAR NO: 2019/898 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/08/2014 KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 13/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesine göre davalı şirkete hizmet verildiği, ticari ilişki nedeniyle verilen hizmet karşılığında cari hesap kaydı oluştuğu ve cari hesapta oluşan borcun ödenmesi talep edildiği, davalı borçlunun aldığı bu hizmeti inkar ederek borçlu olmadığı iddiasında bulunduğu, borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yetkili İcra Dairesinin Manisa olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunulduğu, taraftar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinde ...ihtilaf ve anlaşmazlıklardan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu her iki tarafça kabul ve tasdik edilir düzenlemesinin yer aldığı, borcun para borcu olması ve alacaklının ikametgâhı nedeniyle İstanbul İcra Dairesinin yetkili olacağı, şeklinde açıklandıktan sonra, sonuç ve istem olarak; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacak miktarının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 27.08.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır akaryakıt sektöründe yatırımları olan bir firma olduğunu, aleyhle başlatılan ilamsız takibe kendi muhasebe kayıtlarında davacı şirket lehine bir alacak kalemi bulunmadığından itiraz ettiğini, şirket kayıtlarının tetkikinde alacak kaleminin bulunmadığının anlaşılacağı, İstanbul İcra Müdürlüğünden başlatılan ilamsız takibe ilişkin 28.04.2014 tarihli ödeme emrinde takip dayanağı cari hesap alacağı olduğundan ve sözleşmeden bahsedilmediğinden yetkili mahkemenin Manisa olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; yetki itirazıma kabulünü, haksız davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkâr tazminatına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 22.648.-Tl asıl alacağa avans faizi tutarı 444,74 Tl ile birlikte toplam 23.092,74 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 14.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 16.05.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için Mahkememizce alacağın olup olmadığının tespiti ve söz konusu borç alacağa ilişk...