Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen ve diğer davalı borçluların müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı 29/06/2015 tarih ve 3.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesiyle 08/06/2018 tarih ve 5.000.000,00TL kredi bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayri nakdi kredilerin kullandırıldığını, dava dışı borçlu ve davalı olan müşterek müteselsil borçluların sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, hesapların katedildiğini, alacağın muaccel olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara yapılan tebligata rağmen süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıların...
T.C İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1241 KARAR NO : 2019/953
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen ve diğer davalı borçluların müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı 29/06/2015 tarih ve 3.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesiyle 08/06/2018 tarih ve 5.000.000,00TL kredi bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayri nakdi kredilerin kullandırıldığını, dava dışı borçlu ve davalı olan müşterek müteselsil borçluların sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, hesapların katedildiğini, alacağın muaccel olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara yapılan tebligata rağmen süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıların icra dosyasına yönelik itiraz içerikleri de dikkate alındığında kredi sözleşmesine istinaden takip talebinde belirtilen borcun muaccel olup olmadığı, kat ihtarının tebliğ durumu dikkate alındığında temerrüt durumunun oluşup oluşmadığı, bu noktada her bir davalının Yargıtay uygulaması karşısında kefil olarak temerrüt tarihlerinin ve aynı zamanda dayanak kredi sözleşmeleri dahi göz önüne alınarak takip konusu edilmesi gereken asıl alacak ve miktarlarının ve işlemesi gerekli faizlerin ne olduğu noktasındadır. Davalı borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, her bir davalının icra dosyasına yönelik olmak üzere itirazlarda bulunduğu, itiraz neticesinde takiplerin durduğu itiraz iptal davasının süresi içerisinde açıldığı, davanın genel kredi sözleşmesine dayandığı hususları tartışmasızdır. Dava,İİK m.67 hükmüne dayalı itirazın iptali davasıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki genel usul kuralı gereği her dava,davanın açıldığı tarihe göre belirlenecektir. Bu davanın açıldığı tarih itibariyle harca esas değer üzerinden yargılamaya devam edilmesi esastır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık karşısında atanan bankacı bilirkişinin hazırlamış olduğu 17/06/2019 tarihli rapor içeriğine göre;"fazlaya ilişkin 243.457,55 TL (2.047.872,08-1.804.414,53=)reddi durumunda takip tarihinden itibaren 1.747.652,29 TL asıl alacak tutarına (ticari krediler İçin) yıllık %44,25 oranında ve diğer kredili mevduat hesabı için ise asıl alacak tutarı 52.150,72 TLna %33 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden ise davalı kefillerin kefalet imzası bulunan genel kredi sözleşmesinin kefaleti düzenleyen bölümünde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesine yönelik açıkça bir hüküm bulunmadığı, diğer çek taahhütnamesinde dava dışı kredi lehtarı firma ile davacı banka arasında imzalandığı, işbu çek taahhütnamesinde davalı/kefillerin kefalet i...