Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan 11/11/1998 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların dava konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıklarını, kredi borcunun ödenmesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek, kredi borcunun faiz ve fer'ileriyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek; 87.316,35-TL alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile anaparaya dava tarihinden itibaren uygulanacak %106,86 faiz ve BSMV ile birlikte kredili mevduat hesabı için %153 faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/418 Esas KARAR NO : 2019/967
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/10/2009 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan 11/11/1998 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların dava konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıklarını, kredi borcunun ödenmesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek, kredi borcunun faiz ve fer'ileriyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek; 87.316,35-TL alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile anaparaya dava tarihinden itibaren uygulanacak %106,86 faiz ve BSMV ile birlikte kredili mevduat hesabı için %153 faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı... Mahkememizin 29/11/2018 tarihli duruşmasına katılarak, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bankadan para almadığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte 17 yaşında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan 11/11/1998 tarihli sözleşmenin incelenmesinde;... Bankası ... Şubesi ile... arasında 2.500,00.-TL'lik kredinin verilmesi hususunda imzalandığı, ... ile ... sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür. Mahkememizce davalı ...'ın imza itirazı üzerine imza incelemesi yapılmış ve dava konusu kredi sözleşmesindeki asıl borçlu imzasının davalı ...'a ait olmadığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunun 8.maddesinde , Her insanın hak ehliyeti vardır. Buna göre bütün insanlar, hukuk düzeninin sınırları içinde, haklara ve borçlara ehil olmada eşittirler. 9.maddesinde, Fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir. 10.maddesinde Ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. 11. maddesinde Erginlik onsekiz yaşın doldurulmasıyla başlar. Evlenme kişiyi ergin kılar. 12. maddesinde Onbeş yaşını dolduran küçük, kendi isteği ve velisinin rızasıyla mahkemece ergin kılınabilir. 13.- maddesinde Yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes, bu Kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.14.- maddesinde Ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur. 15.- maddesinde Kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukukî sonuç doğurmaz.16. maddesinde, Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsi...