Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/615 · K. 2020/96
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 K. 2020/96

E. 2019/615K. 2020/964 Şubat 2020
görevli mahkemetazminathaksız fiilhizmet sözleşmesiitirazın iptaliyıkımkamu tüzel kişisitazminat davasıyasal sürebaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA........................ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu---- evleri ----------sitesinde bulunan, dava dışı sigortalı----- ikamet ettiği konuttta ------ tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında sigortalının değerli ziynet ----- kasasının çalındığını, dava dışı sigortalı ile müvekkil sigortaşirketi arasında imzalanan ve riziko adresi adresinde bulunan ikametine ilişkin ----- bulunuğunu, davalı borçlu site yönetininin gerekli güvenlik tedbirlerini sağlamakla sorumlu olduğu sitede dava dışı ------ ikamet ettiği konutta meydana gelen hırsızlık sonucunda ----- tarihli...

Karar Metni

T.C. ... Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/615 Esas KARAR NO : 2020/96

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA........................ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu---- evleri ----------sitesinde bulunan, dava dışı sigortalı----- ikamet ettiği konuttta ------ tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında sigortalının değerli ziynet ----- kasasının çalındığını, dava dışı sigortalı ile müvekkil sigortaşirketi arasında imzalanan ve riziko adresi adresinde bulunan ikametine ilişkin ----- bulunuğunu, davalı borçlu site yönetininin gerekli güvenlik tedbirlerini sağlamakla sorumlu olduğu sitede dava dışı ------ ikamet ettiği konutta meydana gelen hırsızlık sonucunda ----- tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, tanzim edilen ekspertiz raporunda hesaplanan ----- tutarında zararın dava dışı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasında imzalanan----- poliçesine istinaden sigortalı ----- tarihinde müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin şirket sigortalısının yerine halef olduğunu, ve sigortalının zara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkil şirkete geçtiğini, davalı borçlu site yönetiminin tüm güvenlik tedbirlerrinin alınmasında sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek, davalı borçlunun ------ İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, yasal faizi ile birlikte takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA......... Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu olayın olay tarihi itibari ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davada husumetm itirazlarının bulunduğunu, davalı ... şirketinin ----- müvekkil kooperatif üyesi olmadığından müvekkil kooperatife dava açma hakkının bulunmadığını, 3. Şahsın haksız fiili nedeni ile kusuru bulunmayan müvekkilden talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, Kooperatifte güvenliğin sağlanması için giriş kapısına araç plaka tanıma sistemi ve ----- kurulduğunu, müvekkil kooperatifin yolları kamuya terk edilmiş bulunduğunu, giriş kapısında bulunan plaka tanıma ve bariyer sisteminin kaldırılması için------- tarafından yıkım kararı alındığını, bu nedenle bu sistemin kaldırılmak zorunda kaldığını, davacı tarafın iddiasının aksine, kooperatif alanlarının tam korumalı site hüviyetinde olmadığını, olay yeri tutanağında davacının sigortalısını üye evden çıkarken alarm sistemini kurmayı unuttuğu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/236 · K. 2020/380

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/70 · K. 2020/356

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/69 · K. 2020/671

4 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/49 · K. 2021/471

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/364 · K. 2020/917

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/275 · K. 2020/498

22 Ekim 2020