Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. (...) arasında 12/06/2015 tarihinde, 17/07/2015 tarihinde hizmete açılacağı müvekkili şirkete bildirilen ve basına da ilan edilen ... Otelinde tatil amaçlı müşteri ve turist konaklamasına müvekkil şirketin aracılık edeceği hususunda sözleşme akdedildiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince, 24-28 Temmuz arası 1. grup, 04-08 Ağustos arası 2. grup Suudi turist müşterilerin davalı otelde gerçekleştireceği tatil hizmetine müvekkili şirketin aracılık edeceği konusunda mutabakat sağlandığını, davalı şirket ile akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin üzerine düşen bütün yükümlülükleri ifa ettiğini, davalı şirket sözleşmesel...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/11 Esas KARAR NO : 2019/1234
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. (...) arasında 12/06/2015 tarihinde, 17/07/2015 tarihinde hizmete açılacağı müvekkili şirkete bildirilen ve basına da ilan edilen ... Otelinde tatil amaçlı müşteri ve turist konaklamasına müvekkil şirketin aracılık edeceği hususunda sözleşme akdedildiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince, 24-28 Temmuz arası 1. grup, 04-08 Ağustos arası 2. grup Suudi turist müşterilerin davalı otelde gerçekleştireceği tatil hizmetine müvekkili şirketin aracılık edeceği konusunda mutabakat sağlandığını, davalı şirket ile akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin üzerine düşen bütün yükümlülükleri ifa ettiğini, davalı şirket sözleşmesel edimlerini yerine getirmediği gibi tamamen inşaat halinde ve inşaat çalışmalarının da devam ettiği ve bu şekilde hizmette bulunmasının olanaksız olduğu otelde müşterilerin tatil yapamamalarına neden olduğunu, yapılan görüşmelerde mağduriyetin giderileceği ve ücret talebinde bulunulmayacağının ifade edildiğini, müvekkilinin 100 turist müşteriye ücret iadesi yapmak durumunda kaldığını, davalı şirketin müvekkilinin mağduriyetini gidermediği gibi zorunlu konaklama sonrası fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından faturanın iade edildiğini beyanla 09/09/2015 tarih, 31.0463 sıra nolu 124.882,19 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Otelini işleten müvekkili ile davalı arasında imzalanan 12/06/2015 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin oteline davalı şirketin acente sıfatı ile 24/07/2015 - 28/07/2015 tarihleri arasında konaklattığı misafir karşılığında toplamda 39.300 Euro ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, söz konusu tarihlerde konaklamaların gerçekleştirilip müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ve sözleşme konusu bedelin tamamına hak kazandığını, bu kapsamda davalıya gönderilen 124.882,19 TL bedelli, 09/09/2015 tarihli faturanın ... 12. Noterliği'nin... tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, işbu ihtarname içeriğinden davalı tarafın fatura bedelini ödeme niyetinde olmadığı ve bedeli ödememek için haksız ve mesnetsiz beyanlarda bulunmakta sakınca görmediğinin anlaşıldığını, konaklama döneminde davalı şirket müşterilerinden en ufak bir şikayet gelmemesine rağmen...