Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında 17/07/2014 tarihli Bilet Dağıtım Tahsilat Hizmet Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkili ile davalı arasında oluşan ticari ilişki gereği davalıya ait cari hesapta borç bakiyesi oluştuğunu, borç bakiyesinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirketin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İcra takibine itirazında ise borca, faiz oranı da dahil olmak üzere tüm fer'ilerine itiraz edildiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bilet dağıtım tahsilat sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca iptali...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/132 KARAR NO : 2019/1164 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında 17/07/2014 tarihli Bilet Dağıtım Tahsilat Hizmet Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkili ile davalı arasında oluşan ticari ilişki gereği davalıya ait cari hesapta borç bakiyesi oluştuğunu, borç bakiyesinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirketin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İcra takibine itirazında ise borca, faiz oranı da dahil olmak üzere tüm fer'ilerine itiraz edildiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bilet dağıtım tahsilat sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermediğinden, takibe yasal süresi içerisinde yapmış olduğu itirazında da akdi ilişki kabul etmediğinden öncelikli olarak ticari ilişkinin varlığı ihtilaf konusudur. Davacı vekilince sunulup takibe dayanak sözleşme metninde davalı kaşesi üzerinde imza bulunduğundan ve bu belge davalı aleyhine sadır olmuş yazılı belge niteliğini taşıdığından HMK'nın 169. maddesi uyarınca mahkememizce re'sen davalının isticvabı yoluna gidilmiştir. Usulüne uygun ve meşruhat içerir davetiyeye karşın duruşmaya gelerek beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından akdi ilişki mahkememizce sabit görülmüştür. Bu noktadan sonra kesilen bilet paralarının aktarıldığını davalı taraf ispatlamakla mükelleftir. Zira, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı şirketin davalıya bilet karşığı uçuş hizmeti verdiği ancak davalının karşı edimini yerine getirdiği ispatlanamamıştır. Bu nedenle davanın kabulü cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1- ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, 64.175,37-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 12.835,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 4.383,81 TL harçtan peşin alınan ve icra veznesine yatan 1.095,96 TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.287,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 7.409,29 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 245,00 TL posta ve tebligat masrafı, 750,00- TL bilirkişi mas...