Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/256 · K. 2020/4
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/256 K. 2020/4

E. 2019/256K. 2020/413 Ocak 2020
tazminatrücuen tazminattazminat davasıicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin 01.09.2017- 01.09.2018 vadeli Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ürünü ile sigortalandığını, Satıcı ... A.Ş. Tarafından toplam 382 adet /30.965,08 mton rulo sac satıldığını, Emtianın rulo sac şeklinde, metal şeritler ile sarıdığını ve altında ahşap platform ve takoz olduğunu, bunun dışında koruyucu ambalaj bulunmadığını, tahliye öncesi saat 15:30 sıralarında alıcı yetkilileri tarafından görevlendirilen gözetim firması tarafından bazı sacların alt kısmında deniz suyu tespit edildiğini ve tahliyeye ara verildiğini, durumun sigortalı yetkililerine bildirildiğini, sigortalı yetkililerinin de hasarın tespit ve tazmini için müvekkili sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, 31.07.2018 tarihli eksper...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/256 KARAR NO : 2020/4 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin 01.09.2017- 01.09.2018 vadeli Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ürünü ile sigortalandığını, Satıcı ... A.Ş. Tarafından toplam 382 adet /30.965,08 mton rulo sac satıldığını, Emtianın rulo sac şeklinde, metal şeritler ile sarıdığını ve altında ahşap platform ve takoz olduğunu, bunun dışında koruyucu ambalaj bulunmadığını, tahliye öncesi saat 15:30 sıralarında alıcı yetkilileri tarafından görevlendirilen gözetim firması tarafından bazı sacların alt kısmında deniz suyu tespit edildiğini ve tahliyeye ara verildiğini, durumun sigortalı yetkililerine bildirildiğini, sigortalı yetkililerinin de hasarın tespit ve tazmini için müvekkili sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, 31.07.2018 tarihli eksper raporuna göre; davalı/borçluya rücu imkanının bulunduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından davalının borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun icra dosyasına 31.01.2019 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ... İcra Müdürlüğü ... E Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Emtiaya ilişkin konişmentoda emtianın yükleme öncesi de halihazırda hasarlı olduğunu gösterir kayıtların bulunduğunu, emtianın yüklemeden önce ıslak, açık alanda bekletilmiş ve paslı halde olduğunu, mevcut kayıtlar ışığında iddia olunan hasarın gemiden kaynaklanmadığını aksine yükün hali hazırda hasarlı bir halde gemiye yüklendiğini ve emtianın konişmentodaki kayda uygun olarak teslim olunduğunun aşikar olduğunu bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 13/01/2020 tarihli celsede davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davalı vekilinin de feragate bir diyeceklerinin olmadığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Gerekçesi açıklanacağı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.368,11 TL den karar harcı olan 54,40 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/247 · K. 2021/256

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/515 · K. 2022/298

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/361 · K. 2020/256

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/522 · K. 2022/256

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/367 · K. 2020/246

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1127 · K. 2020/264

28 Temmuz 2020