DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin ihraç ettiği tekstil ürünleri ile ilgili olarak, müvekkillerince vekalet ile yetkilendirilmiş olan davalı gümrük müşavirliğine teminat kapsamında 12.459,13 TL ödeme yaptığını, davalının bu teminatı mamuller yurt dışına çıktıktan sonra iade aldığını fakat müvekkillerine iade etmediğini, bu suretle vekaleti suistimal ettiğini hatta zimmet suçunu işlemiş olduğunu, davalıya bu bedeli ödemesi için açılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/120 Esas KARAR NO : 2020/208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin ihraç ettiği tekstil ürünleri ile ilgili olarak, müvekkillerince vekalet ile yetkilendirilmiş olan davalı gümrük müşavirliğine teminat kapsamında 12.459,13 TL ödeme yaptığını, davalının bu teminatı mamuller yurt dışına çıktıktan sonra iade aldığını fakat müvekkillerine iade etmediğini, bu suretle vekaleti suistimal ettiğini hatta zimmet suçunu işlemiş olduğunu, davalıya bu bedeli ödemesi için açılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, Feragat ilk celseden önce yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 54,40.-TL karar harcının 1/3'ü olan 18,13.-TL' nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, HMK. 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere karar verildi. . 02/03/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır