DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 03.11.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından diş ünitesi çalıştırılmakta olduğunu, bu diş kliniğinin davalı şirketçe işletilmekte olduğunu, davalı şirketçe tedavi ve ameliyat ücretleri tahsil edilmesine rağmen çalıştırılan diş ünitesinin personel giderleri ve ünitenin diğer giderlerini ödemediğini, bu giderler karşılanamadığından müvekkili şirketin diş ünitesini kapatmak zorunda kaldığını, durumu davalıya ihtarname ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/290 Esas KARAR NO : 2020/235
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 03.11.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından diş ünitesi çalıştırılmakta olduğunu, bu diş kliniğinin davalı şirketçe işletilmekte olduğunu, davalı şirketçe tedavi ve ameliyat ücretleri tahsil edilmesine rağmen çalıştırılan diş ünitesinin personel giderleri ve ünitenin diğer giderlerini ödemediğini, bu giderler karşılanamadığından müvekkili şirketin diş ünitesini kapatmak zorunda kaldığını, durumu davalıya ihtarname ile bildirdiğini, maddi manevi zarara uğradıklarını davalının ödemediği 34.000 TL'lik bakiye alacak için Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe, ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete bütün edimlerini yerine getirdiklerini, iş ilişkisinden doğan tüm ödemelerin gerçekleştiğini, taraflar arasında akdedilen 01.01.2010 başlangıç tarihli " ... Hospital Diş Ünitesi ile İlgili İletme ve Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 7, 8, 9, 15 ve 25. Maddelerine aykırı hareket ettiğini, yaklaşık 4 ay kadar önce klinikteki diş hekiminin işten ayrıldığını, 4 aydır fiilen çalışmalarının durdurulduğunu ve yeni bir hekim başlatılmadığını, bu nedenle davacının toplam ciro üzerinden müvekkiline ödeme yapamadığını bu nedenle davanın reddine ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu Celp edilen Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının borçluya karşı 34.000 TL asıl alacak,ı üzerinden 19.09.2018 tarihinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, asıl alacağa, işlemiş ve işlemiş faiz ile faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 01.10.2018 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borç...