DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ----------arasında -------- imzalandığını, davalı kefilin -------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladınığı, kredi şartlarına uyulmaması üzerine kredinin kat edildiğini, dava dışı şirkete ihtarname keşide edildiğini, --------- nakdi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini ancak takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, faiz oranının imzalanan sözleşme ve bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, sözleşme gereği, ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1117 Esas KARAR NO: 2020/126 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ----------arasında -------- imzalandığını, davalı kefilin -------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladınığı, kredi şartlarına uyulmaması üzerine kredinin kat edildiğini, dava dışı şirkete ihtarname keşide edildiğini, --------- nakdi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini ancak takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, faiz oranının imzalanan sözleşme ve bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, sözleşme gereği, ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının --------olarak bildirildiğini, bu nedenle ----- oranının ---- olması gerekiğini, takip dayanağı belgelerin borçlaya gönderilmediği iddiasının da yersiz olduğunu, borcunun bulunmadığı iddiasının mücerret olup gerçeği yansıtmadığını, itirazında haksız olduğunu iddia ederek haksız ve dayanaksız itirazın ---------- TL üzerinden iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve davalının dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazları olduğunu, davanın -------asıl tarafı ve borçlusu olan dava dışı şirkete ve ----- taraf olan diğer kefiller ihbar edilmesini, HMK.61/1 maddesi gereğince talep ettiklerini, icra takibine dayanak olarak gösterilen belgelerin müvekkile tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, ancak ---- örneklerinin tebliğ edilmediğini, ------- tüm sayfalarının dosyada bulunmadığını bu hususta tüm haklarını saklı tuttuklarını, ------- borçlunun müvekkil olmaması nedeniyle asıl borçluya icra takibi yapılmadan doğrudan müvekkil aleyhine icra takibi yapılmasının yasal olmadığını, --------TL bedelli ------------ imzanın müvekkile ait omadığını, müvekkilinin kefalet yükümlülüğünün sona erdiğini, dava dışı şirketin davacı banka ile ------TL limitli bila imza tarihli -------- imzaladığı, sözleşme eki bila tarihli, müşterek borçlu müteselsil kefil şerhi başlıklı belgede ---------- TL üzerinden kefil olunduğunun tespit edildiğini, hukuken sakat olduğunu, müvekkil tarafından ipotek tesis ettirilen gayrimenkulün üzerindeki ipoteğin borcun tamamının ödenip, ipoteğin kaldırılması nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olmadığını, borcun likit olmadığını, kefalet ilişkisinin sona ermesine rağmen icra takibi başlatıldığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın re...