Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 09/06/2014 tarihinde müvekkili şirkette Bireysel Tahsilat Temsilcisi olarak işe başladığını, davalının müvekkili şirketin yazılım sistemi ve şirket ağına erişimi ve birebir çalışma imkanı sayesinde müvekkili şirketin iş sırlarına sahip olduğunu, davalının iş akdini haklı bir sebep olmaksızın, tamamen kendi iradesiyle 13/01/2016 tarihli dilekçesi ile feshettiğini ve 24/02/2016 tarihinde çıkış işleminin yapıldığını, davalının bu fesihten sonra sözleşmede belirtilen 1 yıllık süreyi gözetmeksizin aynı sektörde faaliyet gösteren rakip varlık şirketinde çalışmaya başladığını, rakip şirketlerin bilgili ve deneyimli personelleri transfer ederek iş sırrı niteliğindeki bilgileri de transfer ettiğini, iş sırrına ......
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/728 Esas KARAR NO : 2019/987 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 09/06/2014 tarihinde müvekkili şirkette Bireysel Tahsilat Temsilcisi olarak işe başladığını, davalının müvekkili şirketin yazılım sistemi ve şirket ağına erişimi ve birebir çalışma imkanı sayesinde müvekkili şirketin iş sırlarına sahip olduğunu, davalının iş akdini haklı bir sebep olmaksızın, tamamen kendi iradesiyle 13/01/2016 tarihli dilekçesi ile feshettiğini ve 24/02/2016 tarihinde çıkış işleminin yapıldığını, davalının bu fesihten sonra sözleşmede belirtilen 1 yıllık süreyi gözetmeksizin aynı sektörde faaliyet gösteren rakip varlık şirketinde çalışmaya başladığını, rakip şirketlerin bilgili ve deneyimli personelleri transfer ederek iş sırrı niteliğindeki bilgileri de transfer ettiğini, iş sırrına ... personelden kaynaklanan bu durumun müvekkili şirketin pazar payının azalmasına ve zarara uğramasına neden olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen cezai şart ödemesi yönünde karar verilmesi için zararın doğmuş ya da doğacak olmasının aranmadığını, yasağın ihlal edilmiş olmasının yeterli olduğunu, davalının 1 yıl içerisinde aynı sektörde faaliyet gösteren ve ... Bölgesi'nde yer alan bir şirkette çalışmaya başlamasının rekabet yasağının açık ihlali olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ceza şartın yasağın ihlal edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak sözleşmede hem nakdi tazminat hem de cezai şart hükmünün olduğunu, hükme göre sözleşmenin kendi içerisinde çelişkili ve usulsüz olduğunu, bu nedenle davaya dayanak edilemeyeceğini, B.K. m.420 uyarınca hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan cezai şart koşulunun geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette bir buçuk yıl çalıştığını, bu süre içerisinde dava dilekçesinde belirtildiği kadar zarara uğratmasının mümkün olmadığını, davacının sadece genel ve soyut ifadelerle ticari sırların öğrenildiğini iddia ettiğini, ancak bu sırların niteliği ve niceliği hakkında somut bir şey söylemediğini, müvekkilinin bu sırları ifşa ettiğini ve hangi zarara uğradığını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş ve yasal dayanaktan yoksun durumdadır. bu nedenlerle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, TBK m.444'de düzenlenen rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın tahsili davasıdır. Davacı ile davalı arasında akdedilmiş bulunan hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağı kaybının maddi hukuk anlamında hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmeye konu hizmet ilişkisinin işçiye müşter...