Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/06/2016 havele tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...Şti.'nin maliki olduğunu, ...plakalı araç, 10/12/2015 tarihinde sigortalı şirketin ortağı olan...'nin ikametinin karşısındaki otoparkta kapıları kilitli bir şekilde park halindeyken çalındığını, daha sonra sigortalı araç 21/12/2015 tarihinde Şahintepe Mah. Muratdere Cad. Üzerinde bulunan boş arazide tamamen yanmış olarak bulunduğunu, ... Ş.K.A. ... Polis Merkezi Amirliğine verdiği ifadesinde, sigortalı ancak aracın çalınmasıyla ilgili yetkili servisi aradığında aracın torpido bölümünde üçüncü bir anahtarın bulunduğundan haberdar olduğunu ve nitecesinde aracın bu anahtarın kullanılması yoluyla çalınabileceğinin tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/629 Esas KARAR NO : 2018/977 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/06/2016 KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/06/2016 havele tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...Şti.'nin maliki olduğunu, ...plakalı araç, 10/12/2015 tarihinde sigortalı şirketin ortağı olan...'nin ikametinin karşısındaki otoparkta kapıları kilitli bir şekilde park halindeyken çalındığını, daha sonra sigortalı araç 21/12/2015 tarihinde Şahintepe Mah. Muratdere Cad. Üzerinde bulunan boş arazide tamamen yanmış olarak bulunduğunu, ... Ş.K.A. ... Polis Merkezi Amirliğine verdiği ifadesinde, sigortalı ancak aracın çalınmasıyla ilgili yetkili servisi aradığında aracın torpido bölümünde üçüncü bir anahtarın bulunduğundan haberdar olduğunu ve nitecesinde aracın bu anahtarın kullanılması yoluyla çalınabileceğinin tespit edildiğini, sigortalı aracın çalınması ve aha sonra aracın yanmış şekilde bulunması sonucu yapılan hasar ihbarına müteakip müvekkili şirket tarafından 09/03/2016 tarihinde sigortalısına, aracın piyasa rayiç bedelinin tamamı olan 175.000,00-TL hasar bedeli ödendiğini, yapılan ödemeden 4.375,00-TL sovtaj bedeli mahsup edildiğini, bakiye 170.625,00TL hasar tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, bugüne kadar rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını ve taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebiyle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, arz edilen nedenlerle fazlaya talep ve ava haklarının saklı kalması kaydıyla, 170.625,00-TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren (09/03/2016) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü. Davalı vekili 28/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davacı vekilinin iddiasının aksine ...marka araçların Türkiye distribütörü olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirket ile hiçbir hukuki ya da fiili ilişkisi olmadığını, herhangi bir objektif sorumluluk yüklenecek yasal dayanak bulunmaması ve davacının zararını doğuracak kusurlu herhangi bir davranışının da olmaması nedeniyle, dava Müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, aracın bir hırsızlık olayı sonucunda çalınmış bir araç olduğunu, davacı sigorta firmasının rücu talebini aracın çalan şahsa yöneltmesi gerektiğini, ancak rücu talebi sadece müvekkili şirkete yöneltildiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini,dava borçlar kanunun 231. Maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacı usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK ve B.K. hükemlerinin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının üçüncü anah...