DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ----------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------------------------ Seri No'lu faturalardan kaynaklanan ticari alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine---------------------İcra Müdürlüğil'nün ------------Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibine başlattığını, bunun üzerine borçlu şirket böyle bir borcu bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, borçlu-davalışirket, müvekkilden birkaç otomobilin mekanik ve kilometre bakımı, onarımı ve parça değişimi ile ilgili hizmet talep ettiğini, taraflar bu hizmetin yerine getirilmesi hususunda anlaştığını, talep edilen bu...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/770 Esas KARAR NO: 2020/40 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ----------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------------------------ Seri No'lu faturalardan kaynaklanan ticari alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine---------------------İcra Müdürlüğil'nün ------------Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibine başlattığını, bunun üzerine borçlu şirket böyle bir borcu bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, borçlu-davalışirket, müvekkilden birkaç otomobilin mekanik ve kilometre bakımı, onarımı ve parça değişimi ile ilgili hizmet talep ettiğini, taraflar bu hizmetin yerine getirilmesi hususunda anlaştığını, talep edilen bu hizmetin yerine getirilmesi için müvekkili tarafından faturalarda belirtilen malların, davalı-borçlu şirket tarafından bakım, onarım ve parça değişimi yapılmasını talep ettiği araçlara montesini yaparak faturada belirtilen malların teslimi ve taraflar arasında verilmesi anlaşılan hizmet borcunu yerine getiridiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen borçlu şirket tarafından teslim edilen bu mallara ve yerine getirilen hizmete yönelik herhangi bir ödeme yapmadığını, buna rağmen davalı şirketin bahse konu icra takibine yapmış olduğu böyle bir borcun olmadığını ve borca, faizine, ferilerine ve tüm takibi kabul etmediklerine dair itirazın haksız olduğunu, belirtilen sebeplerle borcunu ödemeyerek müvekkiline zarara uğratan davalının itirazının iptali ile beraber yaptığı itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından hesap mutabakatı yapılamamış olması nedeniyle hak kaybı yaşamamak adına borca itiraz edildiğini, davacı-alacaklı ile anlaşma ihtimallerinin bulunduğunu, bu nedenle kötü niyetten söz edilemeyeceğini, davacının sair aleyhe iddialarına külliyen itiraz ettiklerini, anlaşma için taraflarına duruşma gününe kadar süre verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava faturaya dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahku...