Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...' ait ... plakalı araç tarafından 23/11/2016 tarihinde ...'ye ait ... plakalı aracın çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya maruz kalan ... Plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi 3. Kişi ... değer kaybı ve diğer alacaklarını müvekkiline temlik ettiği beyan ederek fazlaya dair hakları saklı tutularak 354,00-TL ekspertiz ücreti ile kaza sebebiyle oluşan 2.200,00-TL ile 2.640,00-TL aralığında tutmasını beklenen değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 23/11/2016...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1000 Esas KARAR NO : 2019/992
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...' ait ... plakalı araç tarafından 23/11/2016 tarihinde ...'ye ait ... plakalı aracın çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya maruz kalan ... Plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi 3. Kişi ... değer kaybı ve diğer alacaklarını müvekkiline temlik ettiği beyan ederek fazlaya dair hakları saklı tutularak 354,00-TL ekspertiz ücreti ile kaza sebebiyle oluşan 2.200,00-TL ile 2.640,00-TL aralığında tutmasını beklenen değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 23/11/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili .... nezdinde ... numaralı 19/04/2016 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 31.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvuru üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirmede, değer kaybı talebine başvuru öncesinde mülkiyet değişikliğinin olduğunun tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları / Ek 1. Değer Kaybının Hesaplanması/Teminat Dışında Kalan Haller uyarınca; "4)Kaza Tarihi ile İhbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler" teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle herhangi bir ödemenin gerçekleştirilemediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu meydana geldiği iddia olunan araç hasar bedelinin, karşı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. Davacı ve davalı delilleri toplanmış ve dosya kusur ve aktüer raporu için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 47. Maddesine göre sürücüler c)Trafik işaret lehvaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik...