Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 27/04/2017 tarihinde...'ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının... tarafından davacıya temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.850 ile 4.620 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de davacı tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortalısının, davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalıya 23/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle değer kaybı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/968 KARAR NO : 2019/10 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/11/2017 KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 27/04/2017 tarihinde...'ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının... tarafından davacıya temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.850 ile 4.620 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de davacı tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortalısının, davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalıya 23/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle değer kaybı alacaklarının şimdilik 300 TL.sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL.nin HMK.323/F gereğince yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi araç başına sorumluluk limitinin kaza tarihinde 33.000 TL olup araç hasar tazminatı nedeniyle 31/05/2017 tarihinde 1.736 TL tutarındaki ödeme sonrasında teminat miktarlarının 31.264 TL.ye indiğini, teminaten sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde aracın hasar görmüş olup olmaması dışında bir çok faktör bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı talebinin, belirlenebilir ve somut bir talep olmaktan öte aracın, satıcının, alıcının, ülkenin, toplumun subjektif ve objektif bir çok niteliğinden etkilenen soyut ve varsayımsal bir talep olduğunu, araçların satış fiyatının tek bir rakam şeklinde olmayıp bir aralık içinde oluştuğunu, 18.000-20.000 TL satış değeri olan bir aracın, hasara bağlı olası değer kaybının da söz konusu aralık içinde kaldığını ve neticede satış fiyatında herhangi bir azalmaya fiilen yol açmadığını, değer kaybı talebinin bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aracın mevcut durumu ile sürücülerin kusur oranlarının, iddia edilen zararın var olup olmadığının tespiti gerektiğini, ZMMS Genel Şartları ile değer kaybı tazminatı için getirilen tazminat hesabına ilişkin hükümlerin işbu yargılamada esas alınmasını talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlık bakımından ekspertiz ü...