E. 2018/457 K. 2020/21

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/457 Esas KARAR NO : 2020/21

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile yavalı ile müvekkils şirketin, dava dışı takip borçluları .... İnş. Turz. San. ce Ltd. Şti. ile .... İnş. Tic. A.Ş.'nin müvekkili şirketten hak ve alacağı olduğu iddiasıyla Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasından 89/1. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirkete 13.03.2018 tarihinde tebliğ olunan işbu haciz ihbarnamesine süresinde Bakırköy Muhabere İcra Müdürlüğü kanalıyla icra takip dosyasına gönderilmek üzere süresinde itiraz edildiğini, tarafça birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen, bu kez müvekkili şirkete ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 05.04.2018 tarihinde tebliğ olunan ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edildiğini, buna rağmen, müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve işbu ihbarnameye de 28.04.2018 tarihinde muttali olunduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ... İnş. ve ....'na söz edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ... İnş. ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ... şirketinin ise, geçmişte müvekkili şirkete bağlı ... Okulları ... Kampüsü'nün elektrik ödemelerini yapıp müvekkili şirkete yansıtma faturası kesmekteyken, Mayıs 2016 tarihinden beri gelen bir fatura mevcut olmamakla birlikte haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde doğmuş bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... İnş. ve ... şirketine borçlu olmadığının tespit edilmesini, müvekkili şirkete gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalının haksız icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, menfi tespit davasına konu olan icra dosyasının Ankara İcra Müdürlüklerinden başlatılmış olup, takip dosyasının bulunduğu mahkemeler yetkili olduğundan, ayrıca müvekkilinin ikamet adresi de Ankara olduğundan dolayı Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Ve ... şirketinden olan alacaklarının tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların üçüncü şahıslardaki alacaklarının haczi için İİK 89. maddesine göre davacı tarafa 89/1 haciz ihbarnamesine çıkartılmış olup, davacı tarafın bu ihbarnameye süresinde bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerinden bahsetmiş olsa da icra dosyasında, itiraz ettiklerine dair bir dilekçe yer almadığını, ispat yükü üçüncü kişi olan davacıya düşen işin bu davada,...