Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1114 · K. 2019/1006
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1114 K. 2019/1006

E. 2016/1114K. 2019/100618 Aralık 2019
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuhak düşürücü sürekazanç kaybıtrafik kazasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki konumunda bulunduğu... plakalı araca davalının sigortalısı tarafından arkadan çarpılmak suretiyle zarar verildiği ve maliki olduğu araçta değer kaybı yaşandığı, bu kapsamda davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirtilerek; davalının itirazının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin %20 icra inkar tazminatıyla beraber davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu olabileceğini, talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1114 Esas KARAR NO : 2019/1006

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki konumunda bulunduğu... plakalı araca davalının sigortalısı tarafından arkadan çarpılmak suretiyle zarar verildiği ve maliki olduğu araçta değer kaybı yaşandığı, bu kapsamda davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirtilerek; davalının itirazının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin %20 icra inkar tazminatıyla beraber davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu olabileceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ZMMS kapsamında olmadığını, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin, icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilemez olduğunu, takibin kötü niyetli olarak başlatıldığını savunmuş, davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E / Dava, İİY' nin 67 maddesi uyarınca meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin açılmış icra takibine vaki "İtirazın İptali" davasıdır. Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 4.926,18 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Tanzim ve ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporlarında; davalının sigortalısının meydana gelen kazada araca arkadan çarpmak suretiyle dikkatsiz, tedbirsiz, yol ve trafik şartına hızını uydurma kuralını ihlal ederek %100 nispetinde tam kusurlu olduğu, davacının araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen zararın 1.003,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir. TBK'nın 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1008 · K. 2019/975

21 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/562 · K. 2019/1008

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1008 · K. 2019/809

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1199 · K. 2021/791

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1190 · K. 2018/1006

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1046 · K. 2019/161

25 Şubat 2019