Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, eşi ve çocuklarının babası olan ... 'un 31/01/2020 tarihinde öldüğünü ve geriye mirasçı olarak eşi olarak kendisi ile müşterek çocukları .... ve ...'u bıraktığını, eşinin .... LTD.ŞTİ'nin hissedarı ve müdürü olduğunu ve hisselerinin miras yolu ile kendilerine gçtiğini, eşinin vefat etmesi nedeniyle intikal işlemlerini yapamadıkları gibi, şirketin tek temsilcisinin vefatı nedeniyle de şirketin organsız kaldığını, şirketin işlerinin yürütülmesii için acilen geçici müdür atanması geretiğini ileri sürerek kendisinin şirkete geçici müdür olarak atanmısını istemiştir. Dava, organsız kalan limited şirkete kayyım atanması isteğine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davacının kayyım atanmasını istediği şirketin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ....
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/147 KARAR NO : 2020/164
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, eşi ve çocuklarının babası olan ... 'un 31/01/2020 tarihinde öldüğünü ve geriye mirasçı olarak eşi olarak kendisi ile müşterek çocukları .... ve ...'u bıraktığını, eşinin .... LTD.ŞTİ'nin hissedarı ve müdürü olduğunu ve hisselerinin miras yolu ile kendilerine gçtiğini, eşinin vefat etmesi nedeniyle intikal işlemlerini yapamadıkları gibi, şirketin tek temsilcisinin vefatı nedeniyle de şirketin organsız kaldığını, şirketin işlerinin yürütülmesii için acilen geçici müdür atanması geretiğini ileri sürerek kendisinin şirkete geçici müdür olarak atanmısını istemiştir. Dava, organsız kalan limited şirkete kayyım atanması isteğine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davacının kayyım atanmasını istediği şirketin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ. olduğu, iş bu şirketin tek ortağının ve aynı zamanda tek müdürü olan davacıların murisi ...'un 31/01/2020 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak davacı...ile iki müşterek çocuklarının kaldığı ve bu şekilde şirketin organsız kaldığı, kayyım atanması istenen şirketin ticaret sicil adresine göre mahkememizin yetkili ve talebe göre de mahkememizin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Davacının talibi geçici müdür atanması şeklinde ise de mahkemece bir şirkete geçici müdür atanması hukuken mümkün bulunmadığından bu isteğin şirkete kayyım atanması talebi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kayyım atanması istenen şirketin tek ortaklı bir şirket olduğu ve tek ortağın ölümü ile şirketteki hisselerinin miras payları oranlarında TTK 596. maddesi gereğince kendiliğinden ölen...ortağı mirasçılarına geçtiği, mirasçıların genel kurul toplantısı yaparak şirketin yönetim organını oluşturabileceği, aksi halde mahkemeden şirkete kayyım atanmasını istemeleri mümkündür. Ne var ki, organsız kalan bir şirkete kayyım atanması için açılacak davanın kayyım atanacak şirket hasım gösterilerek açılması gerekir. (Yargıtay 11. H.D.sinin 15/03/2018 gün ve 2016/9046E-2018/2033 K sayılı kararı) Bu tür bir davanın hasımsız olarak açılması mümkün değildir. Oysa somut dava hasımsız olarak açılmıştır. Hal böyle olunca davanın bu nedenle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Hasımsız açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı...tarafından yapılan yargılama giderinin davacı...üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı...tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dosya üzerinde yapılan ...